Решение по делу № 2-983/2023 от 24.10.2023

№ 2-983/2023

30RS0009-01-2023-001239-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Камызяк

Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ АО «Камызякская РБ» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ АО «Камызякская РБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, в обоснование которого указало, что между ГБУЗ АО « Камызякская РБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В 2016, 2017 г. ФИО1 был ознакомлен со своими должностными обязанностями, что подтверждается его подписью в должностной инструкции. В связи с имеющимися недостатками в работе фармацевта ФИО1, а именно несвоевременного оформления документов на отпуск медикаментов, сдачу и оформление отчетов, 06.07.2022 г. приказом главного врача № 334 была назначена внеплановая инвентаризация медикаментов аптеки готовых лекарственных средств. По результатам инвентаризации 07.07.2022 г. составлена сличительная ведомость, и выявлена недостача в размере <данные изъяты>. 08.09.2022 года издан приказ №399 о взыскании суммы недостачи, выявленной при внеплановой инвентаризации аптеки в размере <данные изъяты>. 12.09.2022 г. ФИО1 ознакомлен с приказом под роспись, объяснительную по факту, изложенному в приказе не представил, о чем составлен соответствующий акт. 13.09.2022 г. издан приказ № 643-К о назначении комиссии по передаче материальных ценностей, с подготовкой сличительной ведомости. 23.09.2022 г. издан приказ № 417 о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты>. ФИО1 в установленном порядке с приказом ознакомлен, объяснительную не представил, о чем составлен 26.09.2022 г. соответствующий акт. 23.09.2023 г. трудовые отношения ФИО1 с ГБУЗ АО «Камызякская РБ» прекращены по инициативе работника. Суммы выявленных недостач работником в добровольном порядке работодателю не выплачены. Возражений по результатам инвентаризации передачи материальных ценностей работником не предъявлялось. Действиями фармацевта ФИО1 ГБУЗ АО «Камызякская РБ» причинен ущерб, в виде выявленной недостачи в сумме <данные изъяты> коп. Недостача материальных ценностей стала возможной в результате ненадлежащего исполнения фармацевтом ФИО1 своих должностных обязанностей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ГБУЗ АО «Камызякская РБ» ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно работал в ГБУЗ «Камызякская ЦБ» в должности фармацевта и был материально ответственным лицом. Однако он работал там не один, и в период его отпуска его заменяла провизор. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2010 года между ГБУЗ АО «Камызякская РБ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 153, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты>.

01.01.2012 года с ФИО1 заключен договор № 000000034 о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ФИО1 был своевременно ознакомлен со своими должностными обязанностями, что подтверждается его подписью в должностной инструкции.

Согласно п.2.1 должностной инструкции в должностные функции фармацевта, в числе прочего, включено прием требований лечебно-профилактических учреждений, получение, отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения по структурным отделениям и филиалам ГБУЗ АО «Камызякская РБ», а так же их хранение в аптеке.

Согласно п.3.13 должностной инструкции фармацевт обязан принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В связи с имеющимися недостатками в работе фармацевта ФИО1, а именно несвоевременного оформления документов на отпуск медикаментов, сдачу и оформление отчетов, 06.07.2022 г. приказом главного врача № 334 была назначена внеплановая инвентаризация медикаментов аптеки готовых лекарственных средств. По результатам инвентаризации 07.07.2022 г. составлена сличительная ведомость, и выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

08.09.2022 года издан приказ №399 о взыскании суммы недостачи, выявленной при внеплановой инвентаризации аптеки в размере 156176 руб. 02 коп.

12.09.2022 г. ФИО1 ознакомлен с приказом под роспись, объяснительную по факту, изложенному в приказе не представил, о чем составлен соответствующий акт от 12.09.2022 г.

Ответчиком данный приказ не оспаривался.

13.09.2022 г. издан приказ № 643-К о назначении комиссии по передаче материальных ценностей, с подготовкой сличительной ведомости.

23.09.2022 г. издан приказ № 417 о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты>. ФИО1 в установленном порядке с приказом ознакомлен 26.09.2022 г., объяснительную не представил, о чем составлен 26.09.2022 г. соответствующий акт. Данный приказ ответчиком также не оспаривался.

23.09.2023 г. трудовые отношения ФИО1 с ГБУЗ АО «Камызякская РБ» прекращены по инициативе работника.

Суммы выявленных недостач работником в добровольном порядке работодателю не выплачены, данное обстоятельство в судебном заа\седании не оспаривалось.

Согласно справки от 10.10.2023 г. и.о. главного бухгалтера ГБУЗ АО «Камызякская ЦБ» материальные ценности, находящиеся в структурном подразделении медицинской организации «АПТЕКА» числятся за <данные изъяты>, а именно до 23.09.2022 г. ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей аптеки в ГБУЗ « Камызякская ЦБ» с 09.01.2017 г. Когда она поступила на работу ФИО1 уже работал и был материально ответственным лицом. Никаких материальных ценностей, когда он уходил в отпуск, ей не передавал. При вынесении приказов и выявлении недостач ФИО1 никаких действий не предпринимал.

Ответчик ФИО1 также подтвердил, что при уходе в отпуска, товарно-материальные ценности им кому-либо не передавались, акты об этом не составлялись.

С учетом вышеприведенных норм закона, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 706 от 16.03.2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ АО «Камызякская РБ» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> выдан ОУФМС России по Астраханской области в Камызякском районе, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу ГБУЗ АО «Камызякская ЦБ» №, № причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 26 октября 2023 года.

Судья подпись Е.А.Сидорова