Дело № 2а-2809/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Голяковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу исполнителю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, -

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области (далее- КИО) 11.08.2022 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2022 в отношении Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области.

Административный иск мотивирован тем, что 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области вынесено постановления о взыскании с КИО исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 28.04.2022 в размере 50 000 руб. Копия постановления получена 29.06.2022. Считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Все работы по исполнению судебного акта организованы и проводятся в рамках муниципального контракта, заключаемого УГЖКХ Администрации г.о. Электросталь. Комитетом по исполнительному производству приняты все необходимые меры для исполнения решения суда от 19.05.2021. Несвоевременное исполнение судебного акта обусловлено действиями Администрации г.о. Электросталь, функциональный орган которого правомочен на заключение муниципальных контрактов по проведению ремонтных работ. Вины КОИ в неисполнении судебного акта не имеется, так как у Комитета отсутствуют полномочия как по производству ремонтных работ, так и по заключению муниципального контракта на выполнение таких работ. В связи с чем не имеется оснований для несения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по <адрес>, административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии административного истца, административных ответчиков и их представителей, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организациям, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 состоялось решение суда по делу №2-39/2021 по иску гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области о возложении обязанности осуществить внеплановое финансирование, организацию и произведение ремонтных работ в жилом помещении с установлением срока для выполнения работ в количестве тридцати пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда, которым исковые требования удовлетворены частично,

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2022 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией.

28.04.2022 на основании исполнительного листа № ФС № от 12.04.2022, выданного Электростальским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на Администрацию г.о. Электросталь и Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области обязанности в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить внеплановое финансирование, организацию и проведение следующих ремонтных работ в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок добровольно исполнения решения суда до 21.05.2022.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, 09.06.2022 судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно административного искового заявления данное постановления получены должником КИО 29.06.2022.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Административным истцом представлены доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из представленных стороной административного истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь доказательств, в целях исполнения судебного акта комитетом организованы и проведены следующие работы:

15.06.2022 работниками МБУ «Электростальская коммунальная компания» осуществлен выход по адресу: <адрес> для уточнения объемов ремонтных работ, 20.06.2022 составлена и утверждена дефектная ведомость ремонтных работ, 30.06.2022 Комитетом по строительству дорожной деятельности и благоустройству был выполнен сметный расчет, 03.07.2022 осуществлен дополнительный выход работников по вышеуказанному адресу.

20.07.2022 определением суда кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением от 12.09.2022, решение Электростальского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. - отменено в части удовлетворения исковых требований к Комитету имущественных отношении администрации городского округа Электросталь Московской области и в части отказа взыскания судебной неустойки.

Таким образом, Комитету имущественных отношении администрации городского округа Электросталь Московской области не может являться должником по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного документа, выданного по делу №2-39/2021 по иску гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области о возложении обязанности осуществить внеплановое финансирование, организацию и произведение ремонтных работ в жилом помещении с установлением срока для выполнения работ в количестве тридцати пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда.

Следовательно, требования Комитету имущественных отношении администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2022 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области – удовлетворить.

Признать Постановление от 09.06. о взыскании исполнительского сбора с Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 3 февраля 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.