Решение по делу № 2-656/2023 от 02.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

? Дело № 2-656/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000622-25

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 25 сентября 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 141 649 рублей.

В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик ФИО1 необоснованно использовала право на имущественный вычет за 2018-2020. Налогоплательщик предоставила в Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области декларацию по налогу на доходы за 2018-2020, в которой заявила имущественный вычет в сумме 1 780 221 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Вычет получен в полном объеме. По декларации 2001 налогоплательщику вычет предоставлен в полном объеме в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, налоговый вычет за 2018-2020 в размере 141 649 руб. предоставлен ФИО1 неправомерно. После выявления факта неправомерного использования имущественного налогового вычета налогоплательщику направлено уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении своих налоговых обязательств (о предоставлении уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018-2020). До настоящего времени декларация налогоплательщиком не предоставлена. Сумма НДФЛ, подлежащая возврату в бюджет составляет 141 649 руб. Сумма необоснованно полученного имущественного вычета в бюджет не возращена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление федерального казначейства по Свердловской области.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что обращалась в МИФНС за предоставлением налогового вычета только однажды в связи с приобретением квартиры в <адрес>. Квартиру в <адрес> приобретала, однако, в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета не обращалась.

Представитель Управления федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился. В возражении на исковое заявление указано, что срок хранения первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившихся основанием для бухгалтерских записей составляет 5 лет. Данные о перечислении средств в качестве налогового вычета в 2007 предоставить не представляется возможным.

Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.2014, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 01.01.2014.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 года № 9-П в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

Установлено, что ФИО1 по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 1 780 221 руб.

Обратилась в налоговый орган по вопросу о предоставлении имущественного налогового вычета /л.д. 15-20/.

На основании заявления налогоплательщика налоговым органом приняты решения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога по расчетному периоду (2018 год) в размере 27686 руб. /л.д. 9/;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога по расчетному периоду (2019 год) в размере 32045 руб. /л.д. 10/;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога по расчетному периоду (2020 год) в размере 44094 руб. /л.д. 11/;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога по расчетному периоду (2021 год) в размере 37825 руб. /л.д. 12/.

Таким образом, за период 201-2020 ответчику предоставлен налоговый имущественный вычет в размере 141 649 руб. Получение имущественного налогового вычета в сумме 141 649 руб. ответчик в судебном заседании не опровергла.

Истец утверждает, что посредством представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ответчиком в данном случае повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение вышеуказанной квартиры. Ранее, а именно, в 2001 ответчику уже был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу <адрес>

В обоснование заявленных доводов истцом представлена таблица, именуемая истцом как выписка из информационного ресурса инспекции /л.д. 7/.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая данную выписку, суд приходит к выводу о том, что она не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку в ней указан лишь год декларации – 2001, сумма расходов налогоплательщика, в том числе, принятая к зачету, данные об объекте недвижимости и налогоплательщике. Однако, данные о принятом налоговым органом решении о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета, его размере отсутствуют. Налоговая декларация за 2001, решение налогового органа о предоставлении имущественного вычета и его размере, уведомление налогового органа о предоставлении налогового вычета, платежные документы о перечислении ФИО1 денежных средств, суду не предоставлены. Согласно ответу истца на судебный запрос такие документы отсутствуют в связи с истечением срока хранения. ФИО1 данный факт отрицает. Скриншот информационного ресурса, выписка из которого предоставлена в дело, истцом по запросу суда также не предоставлен в связи с тем, что доступ к информационному ресурсу отсутствует.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт предоставления ответчику имущественного налогового вычета в 2001 году. Представленная на л.д. 7 выписка может свидетельствовать лишь о предположениях. Между тем, предположения стороны спора не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, решение суда не может основываться на предположениях, а должно основываться лишь на достоверно установленных фактах.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева