дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2023 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В. (<адрес>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев административный материал в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, не женатого, являющегося инвалидом третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов, в <адрес>,<данные изъяты>, находясь в общественном месте в помещении отделения РНКБ Б. (пао), совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и оскорбительном приставании к гражданам.

В суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что нецензурной бранью не выражался, к гражданам не приставал. Указал, что пришел в отделение Б. со своей сожительницей с целью обращения к сотрудникам Б., чтобы с ее банковской карты не списывались денежные средства по задолженности. Сотрудник Б. отказала сожительнице, и она ушла. Он остался разобраться в ситуации, и одна из сотрудников оскорбительно выразилась в его адрес, тогда он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, протокол составили в отношении него. В связи с изложенным, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отказался ставить подпись, потому что был не согласен с его составлением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен им законно, поскольку, действительно, вызов полиции поступил от ФИО1 Но когда он приехал на место в отделение РНКБ Б., опросив сотрудников и разобравшись в ситуации, установил, что ФИО1 нарушал общественный порядок, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в куртке у него находилась бутылка пива. Из пояснений сотрудников Б., установлено, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников Б., приставал к гражданам – посетителям Б., на замечания не реагировал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении, нашла свое полное подтверждение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов, в <адрес>,<данные изъяты> находясь в общественном месте в помещении отделения РНКБ Б. (пао), совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и оскорбительном приставании к гражданам.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов, в <адрес>,<данные изъяты> находясь в общественном месте в помещении отделения РНКБ Б. (пао), совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и оскорбительном приставании к гражданам. (л.д. 1),

Из содержания данного протокола и объяснений ФИО1 следует, что он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, так как не был с ним согласен. Факт отказа от подписи зафиксирован в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

- объяснением директора отделения РНКБ Б.Л. О.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 в отделение Б. пришел ранее неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который стал высказывать свое недовольство в адрес специалистов РНКБ по поводу их рабочей деятельности, при этом выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, однако своим поведениям мужчина мешал сотрудникам мешал вести свою рабочую деятельность, в связи с чем сотрудники нажали тревожную кнопку. Указала, что никаких оскорблений в адрес мужчины она не высказывала. (л.д.2),

- объяснением специалиста отделения РНКБ Б.Б. Е.Н., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 в отделение Б. пришел ранее неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неподобающе, громко разговаривал в отделении, требовал, чтобы они вернули денежные средства, на что она сообщила, что он является третьим лицом и она не может ему предоставить информацию, в свою очередь данный мужчина стал высказывать свое недовольство по отношению деятельности сотрудников Б., высказывал нецензурную брань в адрес специалистов, в связи с чем они не могли вести свою рабочую деятельность. В руках у мужчины находилась пластиковая бутылка с пивом. На неоднократные замечания мужчина не реагировал. Также указала, что никто из сотрудников Б. в его адрес оскорбления не высказывал. (л.д.3),

- рапортом УУП ФИО2, согласно которому от сотрудников Б. ему стало известно, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, оскорбительно приставал к сотрудникам Б., устраивал скандал, провоцировал граждан на конфликт, чем нарушил покой граждан (л.д.4)

-протоколом о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и городу Симферополю (л.д.10)

-протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд критически расценивает не согласие ФИО1 с нарушением и его доводы относительно того, что он никого не оскорблял и общественный порядок не нарушал, поскольку данные утверждения полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе письменными объяснениями сотрудников Б.Л. О.В. и Б.Е.Н., подтвердивших, что ФИО1 вел себя в отделении Б. неподобающе, оскорблял сотрудников и находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из пояснений лица, составившего протокол, ФИО2, также следует, что, приехав на место, он разобрался в ситуации, опросил сотрудников Б., и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей Л.О.В. и Б.Е.Н. у суда не имеется, т.к. он были предупреждены должностным лицом в установленном порядке по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того их пояснения согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Следовательно, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, его же позиция об обратном в суде расценивается судом критически как способ избежать ответственности за содеянное.

В соответствии со ч.2 ст.4.2 КоАП РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности третьей группы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд, предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие наказание, личность нарушителя, его отношение к содеянному, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 иных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья,-

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей (<данные изъяты>).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал квитанции об уплате штрафа, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, предоставить в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Карчевская