<адрес> №
судья ФИО17
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО18 РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 25 июля 2023 года
Верховный Суд ФИО15 Республики в составе председательствующего судьи ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
помощнике судьи ФИО5,
с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО15 Республики ФИО12,
представителей ФИО13 и ФИО14, действующих в интересах ФИО10,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 в интересах ФИО10 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в интересах ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действие следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО20 выразившегося в отказе признания ФИО10 потерпевшей по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО10 – ФИО13 и ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО12, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО10 о признании незаконным и необоснованным отказ следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства о признании ФИО10 потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
В апелляционной жалобе ФИО8 в интересах ФИО10, выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить.
Указывает, что в постановлении судом признано, что ФИО10 проживала совместно с ФИО7 в 2020 году, при этом каких-либо доводов, исключающих близкие отношения между ними, суд не приводит. Тем самым, по мнению автора жалобы, ссылающегося на ст.5 УПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам и практику Европейского суда по правам человека, опровергается вывод суда о том, что ФИО10 не может считаться родственницей или близким человеком ФИО7
Утверждает, что в материалах уголовного дела имеются показания ФИО10 и свидетелей, а также иные данные, подтверждающие факт заключения между ними брака по религиозным нормам и совместного их проживания с ведением общего хозяйства. Однако, судом эти доводы не учтены и не дана надлежащая оценка вопросу, соответствуют ли отношения ФИО10 и ФИО7 определению близких применительно к положениям п.3 ст.5 и ч.8 ст.42 УПК РФ, определяющих круг близких лиц.
Считает, что постановление суда противоречит установленному факту их совместного проживания с фактическими брачными отношениями, совместным бытом, показаниям свидетелей о заключении ими брака по исламским правилам и указанным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и международных органов.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассматривалась судом первой инстанции повторно. Согласно апелляционному постановлению Верховного Суда ФИО15 Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд согласился с автором жалобы в том, что судом первой инстанции при вынесении предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была дана правовая оценка доводам в части признания ФИО10 близким лицом ФИО7 На этом основании данное постановление было отменено, однако ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении суд первой инстанции вновь оставил без надлежащей оценки, представленные в аналогичной жалобе доводы. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд ФИО15 Республики вновь отменил постановление суда первой инстанции по тем же основаниям. По мнению автора апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении такая оценка также отсутствует.
Излагая далее содержание ч.4 ст.7 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 1) и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 № 42-О, автор полагает, что жалоба судом рассмотрена не в полном объеме, а выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По этим основаниям просит отменить постановление суда и вынести решение о признании незаконным отказ следователя ФИО22. в признании ФИО10 потерпевшей по уголовному делу и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Проверив материал производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Эти требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.
Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и материала производства, заявитель оспаривает законность ответа следователя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство, поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представителем ФИО10, о признании последней потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Данный ответ следователя не содержит сведения о принятии следователем или иным должностным лицом органа предварительного расследования какого-либо процессуального решения по существу заявленного ходатайства.
Между тем, из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда усматривается, что предметом судебного разбирательства явилось постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, хотя данное постановление следователя никем не было обжаловано, соответственно, не могло быть предметом судебного разбирательства.
Более того, согласно материалу производства, вынесенное судьей <адрес> районного суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда ФИО15 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вышеуказанному основанию.
В частности, было обращено внимание суда на необходимость определиться с предметом обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии или отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также определить ее пределы.
Однако, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6, суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы указаний, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего жалобу, повлекло за собой вынесение неправосудного постановления.
Кроме того, решение суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, то есть, не проверены и не оценены доводы заявителя, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что также является основанием для отмены судебного решения.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы, изложенные заявителями в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае обжалования в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья ФИО11