Дело №а-2698/2025
78RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 октября 2025 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФСИН России о признании условий содержания под стражей ненадлежащими и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФСИН России, в котором просил признать действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, выразившиеся в содержании административного истца в нарушение требований о раздельном содержании, незаконными, нарушающими его права и законные интересы, и назначить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является бывшим работником правоохранительных органов и ветераном боевых действий. В периоды содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — он содержался совместно с лицами, не являющимися работниками правоохранительных органов, что не соответствует требованиям закона о раздельном содержании бывших работников правоохранительных органов и приравненных к ним лиц с другими заключёнными. Административный истец полагал, что данное содержание нарушает требования ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 80 УИК РФ, и является основанием для присуждения компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ.
Административный ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Административный ответчик указал, что условия содержания созданы в соответствии с требованиями руководящих документов; сведения о принадлежности ФИО1 к категории «бывший сотрудник» отсутствуют; административным истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-<адрес>.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФСИН России возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учётом требований раздельного содержания. При размещении подозреваемых и обвиняемых, в числе прочего, обязательно соблюдение следующего требования: бывшие работники правоохранительных органов содержатся отдельно от остальных подозреваемых и обвиняемых.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был арестован ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобождён ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь арестован СО ОВД по <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> для дальнейшего содержания, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-3, ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл в ФКУ СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арестован по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СИЗО-1 для проведения амбулаторной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ убыл в СИЗО-2. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СИЗО-1 для дальнейшего содержания, ДД.ММ.ГГГГ убыл в СИЗО-2.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> сведения о принадлежности ФИО1 к категории «бывший сотрудник» отсутствуют.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/61-7, предоставить архивную информацию о номерах камерных помещений истца ФИО1 за период с 2008 по 2012 год не представляется возможным в связи с уничтожением камерных карточек и постовых ведомостей к камерным карточкам (акты уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №/ТО/61/6-4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № вн-65/ТО/61/7-вн-40 от ДД.ММ.ГГГГ, акт №/ТО/61/1-5 от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его принадлежность к категории лиц, подлежащих раздельному содержанию в соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ. Сам по себе статус ветерана боевых действий не является тождественным статусу бывшего работника правоохранительных органов и не порождает обязанности администрации следственного изолятора по раздельному содержанию.
Кроме того, периоды содержания, указанные административным истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждаются справками ФКУ СИЗО-1, из которых следует, что ФИО1 был освобождён ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде и повторно арестован лишь ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств нахождения в СИЗО-1 в указанные периоды административным истцом не представлено.
Подтверждённый период содержания в ФКУ СИЗО-1 составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при проверке соблюдения предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишённых свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.
Последний подтверждённый период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 завершился ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд в 2025 году, то есть спустя более тринадцати лет после окончания оспариваемых условий содержания. Трёхмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, пропущен административным истцом значительно.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено. Ссылка административного истца на то, что о нарушении своих прав он узнал в 2025 году, не может быть признана состоятельной, поскольку об условиях своего содержания в следственном изоляторе административный истец знал непосредственно в период содержания и мог обратиться в суд в установленный законом срок.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 как в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, так и в связи с недоказанностью нарушения условий содержания.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей является производным от требования о признании условий содержания ненадлежащими и удовлетворению также не подлежит.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 175–180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 31.10.2025