Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000880-29

Производство № 2-1086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шемякиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Питеравто», Тажиматову Равшану о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Питеравто», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что Истцу - ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ....... г. в ....... минут в г. Новокузнецк произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего ......., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки ........ .. .. ....г. г. инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в соответствии с которым, он совершил наезд на автомобиль марки ....... под управлением ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №...), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис №...). В связи с произошедшем ДТП, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, представил транспортное средство на осмотр. .. .. ....г. г. Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67 800 руб. 00 коп. .. .. ....г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 64 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. .. .. ....г. Финансовая организация письмом исх. № ....... уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Позднее, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. ........ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ........ В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от .. .. ....г.. ......., подготовленного ООО «Окружная экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 122 694,50 рубля, с учетом износа - 73 000 рублей. Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, установленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную выплату страхового возмещения на 5200 рублей 30 коп, что составляет 7,67%, т.е. менее 10%, финансовый уполномоченный приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО7 №... от .. .. ....г. размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 264 900 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 000 руб. 00 коп. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 133 200 руб. (201000 — 67 800 = 133200) и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 133200 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864 рубля.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности (л.д. 169).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 36,37), доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 209), возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, представил письменный отзыв (т.1 л.д.203-208), дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменной отзыве, указал, что обращение Истца в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют, поскольку ООО «Питеравто» считает, что у Истца имелся другой способ полного возмещения ущерба. Из обстоятельств произошедшего следует, что договор ОСАГО с истцом ФИО1 застраховавшему свою гражданскую ответственность, был заключен после .. .. ....г., Таким образом, Общество вправе рассчитывать на добросовестность действий потерпевшего и страховой компании, при которых выплата разницы между страховым возмещением и реальным размером вреда предполагалась лишь в случае отсутствия возможности осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта в связи с прямым указанием закона, нарушением сроков организации ремонта страховщиком, либо превышением стоимости ремонта лимита страховой ответственности по договору ОСАГО. Между тем, соответствующие доказательства истцом к исковому заявлению не приложены. Из искового заявления следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, ТС на осмотр. При этом действия Истца по получению страхового возмещения в виде денежной выплаты (67 800 рублей 00 копеек) свидетельствуют о его согласии с выводами страховщика.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО10 и ФИО11, действующие на основании устного ходатайства ответчика о допуске к участию в деле представителей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Питеравто», ответственность за причинение ущерба должен нести работодатель. Просили отказать в удовлетворении требований истца к ФИО4

Представитель третьего лица ООО "Автотранспортная компания" – ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д.119).

Представители третьих лиц САО "Ресо-Гарантия", ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....... (т.1, л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что .. .. ....г., в ....... мин. произошло ДТП с участием транспортных средств ......., под управлением ФИО6 и ....... под управлением ФИО3, собственник ООО «Автотранспортная компания» (т. 1, л.д. 9-10, 181).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ......., являлся действующим на дату ДТП (т.1, л.д. 13).

Гражданская ответственность страхователя ООО «Автотранспортная компания» ....... на момент ДТП была застрахована в ООО Ингосстрах».

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не предусмотрена (т. 1, л.д. 156, 213).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, .. .. ....г. (т. 1, л.д. 134-135, 137).

Финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства ......., составлено заключение эксперта ООО «Сибэкс» ....... от .. .. ....г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67800 рублей (л.д.140-155).

На основании указанного экспертного заключения страховая компания выплатила истцу 67800 рублей (т. 1, л.д. 14, 160).

Как следует из искового заявления, ФИО1 не согласившись с указанной выше выплатой, обратился в ИП ФИО7 для установления суммы реального ущерба. Указанным экспертным заключением №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., без учета износа составляет 264900 рублей (т. 1, л.д. 22-35, т. 2, л.д. 60-84).

.. .. ....г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в виде разницы от выплаченной суммы и установленной экспертным заключением ИП ФИО7 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, однако в выплате ему было отказано.

Затем ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с выводами экспертного заключения № ....... от .. .. ....г.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73000 рублей, которая превышает фактически выплаченную страховой организацией на 5200 рублей, что составило менее 10%. На основании изложенного, финансовым уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1, л.д. 15-21).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ООО «ПИТЕРАВТО» являлось фактическим владельцем автобуса марки «......., на основании договора субаренды от .. .. ....г. № ......., заключенного ООО «Питеравто» с ООО «Автотранспортная компания» (т. 1, л.д. 176-177).

Так, ООО «Питеравто» являлось на момент ДТП от .. .. ....г. перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по регулярному маршруту (Абашево-Поселок Притомский) на автобусе «....... под управлением водителя ФИО3, в соответствии с картой маршрута (л.д. т. 1, 220 об.)

ФИО3 являлся работником ООО «Питеравто» на основании трудового договора от .. .. ....г., работал в должности ....... (т. 1, л.д. 173, 174). На основании приказа от .. .. ....г. уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.т. 1, л.д. 175).

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автобусом марки ....... состоял в трудовых отношениях с принадлежащим на праве договора субаренды ООО «Питеравто», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, суд считает, что именно с ООО «Питеравто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного автомобилю истца.

По ходатайству ответчика ООО «Питеравто» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертами ООО «Сибирское бюро оценки» было составлено экспертное заключение ....... от .. .. ....г., в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., на дату ДТП .. .. ....г. без учета износа заменяемых запчастей (в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» округленно составила 201000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., на дату ДТП — .. .. ....г. с учетом износа заменяемых запчастей округленно составила 123500 рублей; рыночная стоимость автомобиля ......., на дату ДТП - .. .. ....г. округленно составила 1492800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ......., на дату ДТП - .. .. ....г. составила 378735) рублей (т. 2, л.д. 30-46).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки ....... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд устанавливает право на возмещение причиненного истцу ущерба в полном объеме и признает требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, и взыскивает с ответчика ООО «Питеравто» 133 200 рублей (201000 руб. - 67800 руб.).

В удовлетворении требований истца к Тажиматову Равшану о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный ФИО4 должен быть возмещен его работодателем, в данном случае ООО «Питеравто».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб. (т. 2, л.д. 59,60), поскольку ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, данные расходы являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 864 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 6,7), связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, в связи с проведением по дела судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», определением суда о назначении которой обязанность по оплате возложена на ответчика. В соответствии с заявлением директора экспертного учреждения (т. 2, л.д. 29), взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Питеравто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.02.2003г.) в пользу ФИО1, ....... ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тажиматову Равшану о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.02.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», ИНН <***>, КПП 422001001, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года.

Судья: Н.В. Иванова