Дело № 2а-476/2023
УИД № 13RS0023-01-2023-000275-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,
при секретаре Мариной А.С.
при участии в деле:
административного истца – ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,
второго административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
заинтересованных лиц:
Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,
врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора
установил:
в производстве Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия находилось исполнительное производство N 167082/22/13015-ИП от 8 ноября 2022 года, возбужденное в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предметом исполнения по которому являлся штраф ГИБДД в размере 500 рублей с ФИО1, в рамках которого 9 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление N 13015/22/441198 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, выделенное 12 декабря 2022 года в исполнительное производство N 188870/22/13015-ИП.
В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении N 18810550220810130690 от 10 августа 2022 года, которым на ФИО1 был наложен указанный административный штраф, не вступило в законную силу на дату возбуждения исполнительного производства N 167082/22/13015-ИП от 8 ноября 2022 года, что подтверждается решением Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу №12-428/2022 по её жалобе, полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются её права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что возбуждение исполнительного производства N 167082/22/13015-ИП о взыскании штрафа, а также последующие действия по взысканию исполнительского сбора были обусловлены поступившим в отделение судебных приставов постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим отметку о вступлении в законную силу 03.09.2022.
Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).
Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановление административного органа в силу статьи 7 Закона №229-ФЗ является исполнительным документом.
Порядок и сроки предъявления его к исполнению регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Согласно статье 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
Системное толкование статей 30.1 и 31.1 КоАП Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что постановление административного органа о взыскании штрафа, обжалованное в суд, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня принятия решения судом первой инстанции при условии, что оно судом не отменено и не обжаловано в апелляционном порядке, а если подана апелляционная жалоба на решение - со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании постановления административного органа о взыскании штрафа возможно не ранее вступления такого постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление N 18810550220810130690 от 10 августа 2022 года, вынесенное в отношении неё как собственника транспортного средства по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, первоначально поступила в Ленинский районный суд города Саранска 29 августа 2022 года и определением от 31 августа 2022 года была направлена для рассмотрения по месту совершения правонарушения в Клинский городской суд Московской области.
Решением Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу №12-428/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отмене постановления от 10 августа 2022 года N 18810550220810130690. Решением Московского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Следовательно, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.08.2022 N 18810550220810130690 вступило в законную силу лишь 9 февраля 2023 года.
Таким образом, указанный исполнительный документ на момент возбуждения 8 ноября 2022 года исполнительного производства N 167082/22/13015-ИП и вынесения 9 декабря 2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора не вступил в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Сведения об обжаловании ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 года в судебном порядке были доведены ею до службы судебных приставов 27 января 2023 года, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в материалах дела (л.д. 5 – 6), однако на момент рассмотрения дела, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора не было отменено и сохраняет свою силу.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства возлагает на ФИО1 обязанность в пятидневный срок со дня получения постановления перечислить по указанным в постановлении реквизитам штраф в сумме 500 рублей, в случае неисполнения которой с должника будет взыскан исполнительский сбор. Кроме того, материалами дела подтверждён факт взыскания с ФИО1 9 декабря 2022 года исполнительского сбора в размере 1000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов административного истца осуществлением исполнительных действий на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, не вступившего в законную силу.
Аналогичный правовой подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 307-КГ17-6607.
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая изложенное, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
Постановление от 8 ноября 2022 года было получено ФИО1 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 11 ноября 2022 года, что достоверно подтверждается скрин-шотом с программы АИС ФССП; с настоящим административным иском она обратилась в суд 27 января 2023 года.
Пропуск ФИО1 срока обращения в суд, установленного статьей 219 КАС Российской Федерации, в данном деле основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.
В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частями 3 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.
Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС Российской Федерации.
По настоящему делу суд, установив и исследовав обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1, дав оценку тому, что окончательный судебный акт, предусматривающий возможность возбуждения исполнительного производства и совершение в отношении истца исполнительных действий вступил в законную силу только 9 февраля 2023 года, при этом судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались и оспариваемые постановления выносились при наличии не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии уважительных причин для разрешения вопроса о восстановлении срока, восстанавливает ФИО1 пропущенный срок обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 8 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства N 167082/22/13015-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 9 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 167082/22/13015-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 12 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства N 188870/22/13015-ИП, с предметом исполнения: исполнительский сбор.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.
Судья А.К. Чибрикин