дело №1-1-34/2023
57RS0019-01-2023-000411-38
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 декабря 2023 г. пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,
с участием:
государственных обвинителей Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Гончарова М.Н., помощников прокурора Урицкой межрайонной прокуратуры Орловской области Харамана В.А., ФИО1,
потерпевшей Потерпевший ,
подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО3, представившей удостоверение №0612 от 15.02.2011 и ордер №57-01-2023-00823269 от 11.09.2023,
при секретарях судебного заседания Грибакиной И.Г., Дурнаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, нетрудоустроенного, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключение по стражу, находящегося в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по <адрес> по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 28.11.2023, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2, в период времени с 15 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин., 05.03.2023, находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший , находящегося в указанной квартире, являющейся жилищем последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший , ФИО2 в период времени с 15 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин., 05.03.2023 прошёл через калитку в заборе, ограждающем территорию <адрес>, и подошёл к окну <адрес> указанного дома, ведущему на кухню дома, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, своими руками потянул створки указанного окна на себя, отчего они открылись, и он незаконно проник на кухню <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший , ФИО2, находясь на кухне <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший , в период времени с 15 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин., 05.03.2023 увидел на столе, расположенном возле стены слева от входа на кухню, две коробки конфет «Клюква в сахаре», а также под указанным столом коробку с находящимися в ней бутылками емкостью 500 см? с этикеткой «Русский лес» со спиртосодержащей жидкостью крепостью 36%, содержащей в своём составе микропримеси: ацетальдегид – 1,2 мг/дм?, этилацетат – 1,8 мг/дм?, метанол – 0,002% об., после чего подошёл к коробке, находящейся под столом, расположенным возле стены слева от входа в кухню дома и взял из неё 6 указанных бутылок и положил их в находящийся при нём рюкзак чёрного цвета, затем взял со стола две коробки названных конфет и также положил в находящийся при нём рюкзак чёрного цвета, а затем покинул жилище Потерпевший , получив возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитил его.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший , ФИО2, в период времени с 00 ч 30 мин. до 03 ч 30 мин., 06.03.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошёл через калитку в заборе, ограждающем территорию <адрес>, и подошёл к окну <адрес> указанного дома, ведущему на кухню дома, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, своими руками потянул створки указанного окна на себя, отчего они открылись, и он незаконно проник на кухню <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший
С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший , ФИО2, находясь на кухне <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший , в период времени с 00 ч 30 мин. до 03 ч 30 мин., 06.03.2023 подошёл к коробке, находящейся под столом, расположенным возле стены слева от входа в кухню дома, и взял из неё 10 бутылок ёмкостью 500 см? с этикеткой «Русский лес» со спиртосодержащей жидкостью крепостью 36%, содержащей в своём составе микропримеси: ацетальдегид – 1,2 мг/дм?, этилацетат – 1,8 мг/дм?, метанол – 0,002% об и положил их в находящийся при нём рюкзак чёрного цвета, а затем покинул кухню <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший , получив возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитил его.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший , ФИО2, в период времени с 07 ч. 30 мин. до 16 ч 55 мин., 07.03.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошёл через калитку в заборе, ограждающем территорию <адрес>, и подошёл к окну <адрес> указанного дома, ведущему на кухню дома, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, своими руками потянул створки указанного окна на себя, отчего они открылись, и он незаконно проник на кухню <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший
С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший , ФИО2, находясь на кухне <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший , в период времени с 07 ч 30 мин. до 16 ч 55 мин., 07.03.2023 подошёл к коробке, находящейся под столом, расположенным возле стены слева от входа в кухню дома и взял из неё 4 бутылки ёмкостью 500 см? с этикеткой «Русский лес» со спиртосодержащей жидкостью крепостью 36 %, содержащей в своём составе микропримеси: ацетальдегид – 1,2 мг/дм?, этилацетат – 1,8 мг/дм?, метанол – 0,002 % об. и положил их в находящийся при нём рюкзак чёрного цвета, а затем покинул кухню <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший , получив возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитил его.
Таким образом, ФИО2, в период времени с 15 ч 00 мин. 05.03.2023 до 16 ч 55 мин. 07.03.2023, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём незаконного проникновения на кухню <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший , похитил 20 бутылок ёмкостью 500 см? с этикеткой «Русский лес» со спиртосодержащей жидкостью крепостью 36 %, содержащей в своём составе микропримеси: ацетальдегид – 1,2 мг/дм?, этилацетат – 1,8 мг/дм?, метанол – 0, 002 % об. общей стоимостью 5 140 руб. 00 коп., а также две коробки конфет «Клюква в сахаре», не представляющие материальной ценности для Потерпевший , тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 после изложения обвинительного заключения, выступления в прениях и произнесении последнего слова, в предъявленном обвинении в совершении преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью, в содеянном противоправном деянии раскаялся.
Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при производстве иных, кроме непосредственно допроса, следственных действий и оглашённых в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, следует, что 05.03.2023, примерно в 19 ч 30 мин., проходя по <адрес>, мимо дома ранее ему знакомой Потерпевший , которая в тот момент отсутствовала дома, ФИО2 решил проникнуть в дом Потерпевший , без разрешения последней, и забрать находящееся там спиртное и продукты питания. После чего ФИО2 направился к дому Потерпевший по адресу: <адрес>, при себе у него имелся чёрный рюкзак. ФИО2 прошёл через калитку и подошёл к окну кухни, потянул руками створки окна на себя, отчего они открылись. После этого через открытое окно ФИО2 проник в дом, где он увидел на кухне под столом коробку, в которой находилось спиртное, а именно бутылки с этикеткой «Русский лес». ФИО2 решил похитить указанные бутылки по частям в том количестве, в котором получится, с учётом окружающей обстановки. ФИО2 взял из коробки 6 бутылок со спиртным с этикеткой водка «Русский лес», внутри которых находились кедровые орешки, две коробки конфет «Клюква в сахаре» и сложил их в рюкзак. После чего ФИО2 покинул помещение дома через окно, при этом его никто не видел, ни при проникновении в дом, ни когда он покидал дом. Далее он пошёл к Свидетель №2, который также проживает в <адрес> В доме Свидетель №2 находился сам Свидетель №2 и его сожительница Свидетель №1, с которыми ФИО2 стал распивать принесённые им спиртные напитки. Примерно в 22 ч 00 мин. к Свидетель №2 пришёл его знакомый Свидетель №3, которым они продолжили распивать спиртное примерно до 2-х часов ночи. Когда спиртное закончилось, ФИО2 взял свой рюкзак, вышел из дома и пошёл в дом к Потерпевший , где проник в него через окно. Оказавшись в доме, он взял еще 10 бутылок спиртного «Русский лес», сложив всё в рюкзак и примерно через 30 мин. вернулся в дом Свидетель №2 После этого, в той же компании, продолжили до утра 07.03.2023 распивать принесённую ФИО2 водку «Русский Лес». Утром 07.03.2023, примерно в 08 ч 30 мин., спиртное закончилась, после чего ФИО2 взял свой рюкзак, вышел из дома и пошёл в дом к Потерпевший Подойдя к дому, ФИО2 проник в него через окно. Оказавшись в доме, он взял ещё 4 бутылки спиртного «Русский лес», сложи всё в рюкзак. В дом к Свидетель №2 ФИО2 вернулся примерно через 30 мин. и принёс с собой 4 бутылки спиртного «Русский лес». 07.03.2023, примерно в 17 ч 00 мин. к Свидетель №2 домой приехали сотрудники полиции по факту хищения водки и двух коробок конфет «Клюква в сахаре» из дома Потерпевший по адресу: <адрес>. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 понял, что приехали они к нему, так как он совершил хищение спиртного и конфет из дома Потерпевший Сотрудникам полиции ФИО2 признался, что водку, которую они пили, а также две коробки конфет «Клюква в сахаре» он похитил из дома Потерпевший До приезда сотрудников полиции об этом ФИО2 никому не говорил, т.к. не хотел, чтобы все знали, что он похитил указанные бутылки со спиртным и 2 коробки конфет, в связи с чем, ФИО2 всем говорил, что взял их в долг у Потерпевший Также ФИО2 никому не говорил, что Потерпевший не было дома. ФИО2 понимал, что совершил хищение спиртного – 20 бутылок с этикеткой водка «Русский Лес», а также 2 коробок конфет «Клюква в сахаре» из дома Потерпевший Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей причиненный ущерб возместил в полном объёме (т.1 л.д.166-170, 174-180, 202-206).
Потерпевшая Потерпевший в ходе судебного разбирательства показала, что проживает по адресу: <адрес>. 26.02.2023 Потерпевший уехала на 10 дней в <адрес>. Своей соседке Свидетель №4 Потерпевший оставила ключи от своего дома и поручила присматривать за домом. 07.03.2023 Потерпевший позвонила Свидетель №4 и сообщила, что в доме на кухне открыты окна, но дверь была закрыта на замок изнутри, в дом Свидетель №4 не заходила. Когда Потерпевший уезжала, все окна в доме закрыла, поэтому она сказала Свидетель №4 вызвать полицию. Сотрудники полиции, прибыв на место, позвонили Потерпевший , после чего открыли дверь в её дом, зашли и спросили у неё, что где находится. Потерпевший пояснила сотрудникам полиции, где у неё лежит золото, которое было на месте. Не было только примерно 30 бутылок водки и двух коробок конфет «Клюква в сахаре», все остальные вещи были на месте. С оценкой ущерба в сумме 5 140 руб. Потерпевший согласна, считает его для себя незначительным. Ущерб ей ФИО2 возместил и извинился. ФИО2 передал ей денежные средства в счёт возмещения ущерба, о чем она составила расписку. К подсудимому она претензий не имеет. Ее доход состоит из пенсии по старости в ежемесячном размере 14 300 руб., у неё имеется также подсобное хозяйство.
Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показала, что проживает в <адрес>. 05.03.2023 она со своим сожителем Свидетель №2 находилась в доме последнего по адресу: <адрес>. С ними был Свидетель №3, фамилию которого она не знает. Было примерно 10 часов утра. Затем пришел ФИО2, который принёс водку. Марку водки Свидетель №1 не помнит. ФИО2 достал водку из своего чёрного рюкзака, сколько было бутылок, Свидетель №1 не помнит. Когда принесённую ФИО2 водку выпили, ФИО2 ушёл и принёс ещё водки. Сколько бутылок водки принёс, их объём, Свидетель №1 не помнит. Где взял спиртное, ФИО2 не пояснял. Сколько было времени, Свидетель №1 также не помнит. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО2 похитил водку у потерпевшей Потерпевший , фамилию её свидетель не знает. Ничего кроме водки, ФИО2 не приносил. Сотрудники полиции собрали пустые бутылки от водки и увезли с собой, также забрали с собой ФИО2 и Свидетель №3
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования при непосредственном допросе, и оглашённых в ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что она проживает по вместе с Свидетель №2 05.03.2023, Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 находилась у себя дома. Примерно в 20 ч 00 мин. к ним в гости пришёл ФИО2 – знакомый Свидетель №2. С собой у него был чёрный рюкзак, откуда он спиртное, пояснив при этом что спиртное он взял в долг у Потерпевший Спиртное было в бутылках под названием водка «Русский лес», внутри бутылок были кедровые орешки. Акцизных марок на бутылках не имелось. Всего ФИО2 с собой принёс 6 бутылок водки. Также с собой он принес две коробки конфет «Клюква в сахаре». После этого они втроем стали распивать спиртное. Примерно в 22 ч 00 мин. к ним в гости пришёл знакомый Свидетель №2 – Свидетель №3, который также стал с ними распивать спиртное. Спиртное они распивали примерно до 2-х часов ночи. Когда кончилось спиртное, ФИО2 взял свой чёрный рюкзак и вышел из дома. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся домой. В его руках был рюкзак черного цвета, из которого он достал водку с этикеткой «Русский лес» в количестве 10 бутылок, которую они до этого употребляли. При этом ФИО2 также сказал Свидетель №2, что данную водку он взял в долг у Потерпевший После этого они, в той же компании, до утра 07.03.2023 продолжили употреблять принесённую ФИО2 водку. Утром 07.03.2023, примерно в 08 ч 30 мин. спиртное закончилось, после чего ФИО2, примерно около 09 ч 00 мин., точное время Свидетель №1 не помнит, ФИО2 взял тот-же рюкзак чёрного цвета и ушёл из дома. Примерно через 30 мин. ФИО2 вернулся и принёс с собой 4 бутылки водки с этикеткой «Русский лес». При этом ФИО2 сказал, что данную водку он взял в долг у Потерпевший 07.03.2023, примерно в 17 ч 00 мин., к ним домой приехали сотрудники полиции по факту хищения водки и двух коробок конфет «Клюква в сахаре» из дома Потерпевший по адресу: <адрес>. После приезда сотрудников полиции ФИО2 признался, что водку, которую они пили, а также две коробки конфет «Клюква в сахаре», которые также были на столе, он похитил из дома Потерпевший За время распития спиртного к ним в дом к Свидетель №2 никто не приходил, в доме они находились вчетвером. Пустые и целые бутылки со спиртным «Русский лес», были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д.97-99).
Свидетель Свидетель №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании подтвердила, считая их достоверными, пояснила, что противоречия в её показаниях обусловлены тем, что на данный момент прошло много времени.
Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства показал, что 05.03.2023, примерно в 10 ч 00 мин. к нему домой по адресу <адрес>, пришёл ФИО2, с собой принёс 8 бутылок водки «Русский лес». В это время в доме находились Свидетель №1 и Свидетель №3 Они вчетвером начали распивать спиртное и продолжали его распитие на протяжении двух дней – с 5 по 7 марта. Когда водка закончилась, то есть 7 марта, ФИО2 ушёл. Вернувшись, ФИО2 принёс еще водку. Свидетель спросил у ФИО2, откуда у него водка, тот ответил, что взял в долг у Потерпевший . Водка была такая же – «Русский лес», 10 бутылок. Кроме водки, ФИО2 больше ничего не приносил. 8 марта приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО2 украл водку у Потерпевший Сотрудники полиции составили протокол, изъяли пустые бутылки из-под водки и бутылки с водкой. При этом сам ФИО2 ничего не пояснял.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования при непосредственном допросе, и оглашённых в ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что 05.03.2023 он вместе с Свидетель №1 находился у себя дома. Примерно в 20 ч 00 мин. вечера к ним в гости пришел ФИО2 С собой у него был чёрный рюкзак, из которого он достал 6 бутылок водки с этикеткой «Русский лес» и 2 коробки конфет «Клюква в сахаре». Акцизных марок на бутылках не имелось. При этом ФИО2 пояснил, что спиртное он взял в долг у Потерпевший После этого они втроем стали распивать спиртное. Примерно в 22 ч 00 мин. пришел их знакомый Свидетель №3, который также стал с ними распивать спиртное. Спиртное они распивали примерно до 2-х часов ночи. Когда кончилось спиртное, ФИО2 взял свой чёрный рюкзак и вышел из дома. Примерно через 30 мин. ФИО2 вернулся обратно и в его руках был рюкзак чёрного цвета, из которого ФИО2 достал водку в количестве 10 бутылок, аналогичную той которую они до этого употребляли, а именно с этикеткой «Русский лес», без акцизных марок. При этом ФИО2 пояснил, что данную водку он берёт в долг у Потерпевший После этого они, до утра 07.03.2023, продолжили употреблять принесённую водку ФИО2 в той же компании. Утром, примерно в 08 ч 30 мин. спиртное закончилось, после чего ФИО2, примерно в 09 ч 00 мин., взял тот же рюкзак чёрного цвета и ушёл из дома. Примерно через 30 мин. ФИО2 вернулся и принёс с собой 4 бутылки водки с этикеткой «Русский лес». При этом ФИО2, что данную водку, он взял в долг у Потерпевший 07.03.2023, примерно в 17 ч 00 мин., к ним домой приехали сотрудники полиции по факту хищения водки и двух коробок конфет «Клюква в сахаре» из дома Потерпевший по адресу: <адрес>. После приезда сотрудников полиции, ФИО2 признался, что водку, которую они пили, а также две коробки конфет «Клюква в сахаре», которые также были на столе, он похитил из дома Потерпевший Свидетель №2 пояснил, что за время распития спиртного к ним в дом никто не приходил, в доме они находились вчетвером. Пустые бутылки они не выбросили, они находились у него дома на кухне. Также у него находились и целые бутылки со спиртным «Русский лес», сколько их было всего он не помнит. Данные бутылки были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.89-91).
Свидетель Свидетель №2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании подтвердил, считая их достоверными, пояснил, что противоречия в его показаниях обусловлены тем, что на данный момент прошло много времени.
Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства показал, что 05.03.2023, примерно в 10 ч 00 мин. он пришёл к своему знакомому Свидетель №2, который проживает с сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 они распивали спиртные напитки, а именно водку «Русский лес», в количестве примерно 6 бутылок, которую принёс ФИО2 Где ФИО2 взял водку, Свидетель №3 не известно. Через какое-то время ФИО2 снова принёс такую же водку «Русский лес», после чего все снова стали распивать спиртное. Через какое-то время в дом Свидетель №2 приехали сотрудники полиции, которые забрали бутылки из-под водки «Русский лес». В ходе допроса Свидетель №3 сказал, сотрудникам полиции, что водку принёс ФИО2
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования при непосредственном допросе, и оглашённых в части в ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что 05.03.2023, примерно в 22 ч 00 мин., он пришёл в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. На момент его прихода в доме находился хозяин дома Свидетель №2, его сожительница Свидетель №1, и ФИО2, с которым Свидетель №3 стал распивать спиртные напитки, а именно водку в количестве 5 бутылок. На бутылках водки была этикетка с названием «Русский лес», акцизных марок на бутылках не имелось. Примерно в 02 ч 00 мин. 06.03.2023, когда спиртное закончилось, ФИО2. взял собой рюкзак чёрного цвета и вышел из дома. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся домой, и достал из рюкзака чёрного цвета водку с этикеткой «Русский лес» в количестве 10 бутылок, аналогичную той, которую они до этого употребляли. При этом ФИО2 сказал, что данную водку он берёт в долг у Потерпевший После этого они продолжили в той же компании, употреблять принесённую ФИО2 водку до утра 07.03.2023. Утром примерно в 08 ч 30 мин. спиртное закончилась, после чего ФИО2, примерно в 09 ч 00 мин., ФИО2 взял тот же рюкзак чёрного цвета и ушёл из дома. Примерно через 30 мин. ФИО2 вернулся и принёс с собой 4 бутылки водки «Русский лес», после чего распитие спиртных напитков продолжилось. Также в процессе распития спиртного Свидетель №3 видел на столе две коробки конфет «Клюква в сахаре». Кто именно принёс указанные конфеты, Свидетель №3 не знает. Примерно в 17 ч 00 мин. 07.03.2023 домой к Свидетель №2 приехали сотрудники полиции по факту хищения водки и двух коробок конфет «Клюква в сахаре» из дома Потерпевший по адресу: <адрес>. После приезда сотрудников полиции ФИО2 признался, что водку, которую они пили, а также две коробки конфет «Клюква в сахаре», которые также были на столе, он похитил из дома Потерпевший (т.1 л.д.81-83).
Свидетель Свидетель №3 свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании подтвердил, считая их достоверными, пояснил, что противоречия в его показаниях обусловлены тем, что на данный момент прошло много времени.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 в связи с её неявкой следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ней в соседней квартире проживает Потерпевший 26.02.2023 примерно в 21 ч 30 мин. Потерпевший уехала в санаторий в <адрес>. Ключи от своей квартиры Потерпевший оставила Свидетель №4 и поручала присматривать за домом. 05.03.2023, примерно в 15 ч 00 мин. Свидетель №4 заходила в дом к Потерпевший , там было всё в порядке. 07.03.2023 примерно в 16 ч 20 мин., Свидетель №4 пошла к квартире Потерпевший , но дверь не открывалась. Во дворе Свидетель №4 увидела, что окно на кухне дома приоткрыто. Свидетель №4 позвонила Потерпевший и сообщила ей об этом. Потерпевший попросила её вызвать полицию, что Свидетель №4 и сделала. Когда приехали сотрудники полиции, Свидетель №4 прошла в квартиру к Потерпевший и увидела, что из картонной коробки, которая стояла под столом на кухне, пропали бутылки со спиртным (т.1 л.д.106-109).
Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший , свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимого ФИО2 показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший , данные в ходе судебного разбирательства.
При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.
Изменение в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 суд расценивает как следствие относительной давности происходивших событий.
Положив в основу вывода о виновности подсудимого ФИО2, показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными.
Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом, с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 276, частей 1 и 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля Свидетель №4, однако из представленной суду информации, следовало, что обеспечить её явку в судебное заседание не представляется возможным, что исключало возможность допроса указанного лица в судебном заседании.
Также суд учитывал, что подсудимый и его защитник имели возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, которые система действующего нормативного регулирования предусматривает в достаточном количестве.
Вину подсудимого ФИО2 подтверждают также следующие доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого:
протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №4, фотоиллюстрационная таблица к нему от 07.03.2023, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 7 стеклянных бутылок с жидкостью желтого цвета с этикеткой «Русский Лес» (т.1 л.д.16-26);
протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, фотоиллюстрационная таблица к нему от 07.03.2023, из которого следует, что осмотрена веранда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 20 стеклянных бутылок с этикеткой «Русский лес» (т.1 л.д.27-32);
заключение эксперта № 49/23-СЭ от 24.07.2023, из которого следует, что стоимость спиртосодержащей жидкости, содержащейся в 20 бутылках емкостью 500 см? с этикеткой «Русский лес», крепость 36,0% содержащей в своём составе микропримеси: ацетальдегид – 1,2 мг/дм?, этилацетат – 1,8 мг/дм?, метанол – 0,002 % об. По состоянию цен на 07 марта 2023 г., составляет 5 140 руб. (т.1 л.д.116-119);
протокол осмотра предметов от 29.06.2023, из которого следует, что объектом осмотра является картонный ящик, внутри которого находятся бутылки в количестве 20 шт. При осмотре картонного ящика внутри расположены стеклянные бутылки в количестве 20 шт. с этикеткой «Русский лес», из которых 18 бутылок пустые, в одной бутылке имеется жидкость коричневого цвета, заполненная примерно на половину бутылки. Ещё одна бутылка целая, не открытая. Бутылки представляют собой изделие из стекла цилиндрической формы, в верхней части которой имеется запорное устройство с дозатором. На поверхности бутылок имеется этикетка зелёного цвета на которой в верхней части имеется надпись: «Русский лес». Под надписью: «Русский лес» имеется картина с изображением леса и водоема, а также фрагмента ветки кедра с шишками на ней. В нижней части этикетки имеется надпись: по традиционному рецепту. Внутри бутылок имеются кедровые орехи. На оборотной части этикетки имеется надпись в верхней части на английском языке PREMIUM, под которой расположен фрагмент стиха: «С чего начинается ФИО4? С картинки в твоем букваре, С хороших и верных товарищей, Живущих в соседнем дворе. А может, она начинается С той песни, что пела нам мать, С того, что в любых испытаниях У нас никому не отнять». Под текстом стиха имеются надписи: Хранить при температуре от -15С до + 30С. Срок годности не ограничен. Продукт не предназначен для продажи в магазинах, только для частного использования. В нижней части этикетки имеется надпись: Сувенирная продукция. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший пояснила, что в указанных бутылках с этикеткой «Русский Лес» она узнает бутылки, которые находились у неё дома в картонной коробке под столом на кухне. Она узнает их по форме бутылок, а также по внешнему виду этикеток и надписей на них (т.1 л.д.133-136), стеклянные бутылки с этикеткой «Русский лес» в количестве 20 шт. были признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшей (т.1 л.д.137-138, 141, 142);
протокол осмотра предметов от 29.06.2023, из которого следует, что объектом осмотра является картонный ящик, внутри которого находятся бутылки в количестве 7 шт. При осмотре картонного ящика внутри расположены стеклянные бутылки в количестве 7 шт. с этикеткой «Русский лес», из которых 2 бутылки пустые, 5 бутылок целых, внутри которых имеется спиртосодержащая жидкость коричневого цвета. Бутылки представляют собой изделие из стекла цилиндрической формы, в верхней части которой имеется запорное устройство с дозатором. На поверхности бутылок имеется этикетка зелёного цвета, на которой в верхней части имеется надпись: «Русский лес». Под надписью: «Русский лес» имеется картина с изображением леса и водоёма, а также фрагмента ветки кедра с шишками на ней. В нижней части этикетки имеется надпись: по традиционному рецепту. Внутри бутылок имеются кедровые орехи. На оборотной части этикетки имеется надпись в верхней части на английском языке PREMIUM, под которой расположен фрагмент стиха: «С чего начинается ФИО4? С картинки в твоем букваре, С хороших и верных товарищей, Живущих в соседнем дворе. А может, она начинается С той песни, что пела нам мать, С того, что в любых испытаниях У нас никому не отнять». Под текстом стиха имеются надписи: Хранить при температуре от -15С до + 30С. Срок годности не ограничен. Продукт не предназначен для продажи в магазинах, только для частного использования. В нижней части этикетки имеется надпись: Сувенирная продукция. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший пояснила, что в указанных бутылках с этикеткой «Русский Лес» она узнает бутылки, которые находились у неё дома в картонной коробке под столом на кухне. Она узнает их по форме бутылок, а также по внешнему виду этикеток и надписей на них. (т.1 л.д.143-147), стеклянные бутылки с этикеткой «Русский лес» с жидкостью жёлто-коричневого цвета внутри в количестве 7 шт. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (т.1 л.д.148,151,152);
протокол осмотра предметов от 28.06.2023, из которого следует, что объектом осмотра является рюкзак чёрного цвета «SPORTBAG». Рюкзак выполнен из матерчатой ткани чёрного цвета. В верхней части рюкзака имеется отделения для складывания различных предметов внутрь, которое закрывается на замок. На момент осмотра замок повреждений не имеет. На передней части рюкзака имеется эмблема оранжевого цвета с надписью «SPORTBAG». На передней части рюкзака имеется карман, который закрывается на замок. В верхней части рюкзак имеется ручка для переноски рюкзака. На задней части рюкзака имеются две лямки, которые регулируются по длине. На момент осмотра внутри рюкзака каких-либо предметов не обнаружено. На поверхности рюкзака каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.153-156), рюкзак чёрного цвета «SPORTBAG» признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу ФИО2 (т.1 л.д.157, 160).
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов допросов, осмотров и иных действий.
Исследовав все доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При квалификаций действий ФИО2 суд исходит из того, что ФИО2, совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, тайно, с корыстной целью, действуя с прямым умыслом, вторгся в жилище Потерпевший , откуда безвозмездно изъял, в отсутствие собственника, имущество, общей стоимостью 5 140 руб. 00 коп., принадлежащее Потерпевший , обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом ущерб Потерпевший в размере 5 140 руб. 00 коп.
Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший подтвердила, что ущерб, причинённый ей кражей имущества, является для неё незначительным, её доход состоит из пенсии по старости в ежемесячном размере 14 300 руб., при этом она имеет подсобное хозяйство, кроме того, причинённый ей преступлением ущерб возмещён в полном размере.
Показания потерпевшей Потерпевший относительно незначительности причинённого ей ущерба, суд расценивает, как личностное восприятия причинённого ей ущерба в размере более 5 000 руб., с учётом её имущественного положения и стоимости похищенного, что является неотъемлемым правом потерпевшей.
В ходе судебного разбирательства были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ФИО5 ранее не судим; привлекался к административной ответственности; в психиатрическом кабинете/диспансере на учёте и диспансерном наблюдении не состоит; с 09.03.2021 состоит на учёте в наркологическом кабинете БУЗ <адрес> «<данные изъяты>» с диагнозом «синдром <данные изъяты>»; с 03.2021 состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ Орловской области «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>»; проживает без семьи по адресу фактического места жительства, где администрацией сельского поселения характеризуется положительно; по адресу регистрации по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.209-212,214,216,219-220,222-230,232-233,236-238,240).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт:
в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, т.к. объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, содержат добровольное сообщение ФИО2 о совершённом им преступлении (т.1 л.д.37-38). При этом указанное сообщение в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в показаниях в качестве данные в ходе непосредственного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте, ФИО2 представил органам предварительного расследования информацию о совершённом с его участием преступлении и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.1 л.д.166-170, 174-180, 202-206). При этом указанные показания в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора. Суд исходит из того, что согласно закону под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию преступления, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения;
в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, т.к. из представленных документов и пояснений потерпевшей Потерпевший следует, что вред потерпевшей полностью возмещён (т.1 л.д.241);
согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При этом суд приходит к следующему. Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела не содержат достаточных объективных данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной совершения ФИО2 противоправного деяния, поскольку судом обоснованно установлено, что умысел на его совершение преступления возник у ФИО2 в тот момент, когда он не находился в состоянии опьянения. Первоначальные действия, направленные на хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, совершались ФИО2, когда он не находился в состоянии опьянения. Последующее распитие похищенных спиртных напитков не оказало определяющего влияния на поведение ФИО5 при совершении им инкриминируемого ему противоправного деяния и не находится в непосредственной связи с ним.
Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого одного оконченного умышленного тяжкого преступления, личности виновного, ранее не судимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, так как это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО2, в т.ч. и то обстоятельство, что он является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, имеет среднее образование, не имеет ограничений по состоянию здоровья. Обстоятельств, препятствующих его трудоустройству и получению заработной платы при отбытии наказания в виде лишения штрафа, судом не установлено. С учётом тех же обстоятельств суд не усматривает возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями.
Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая штраф в качестве основного наказания ФИО2, содержащемуся под стражей, суд полагает возможным с учётом срока содержания его под стражей с 6 декабря по 26 декабря 2023 г. включительно (т.2 л.д.119,126), смягчить наказание, определив его размер ниже минимального предела, установленного санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает положения пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок изменения категории совершённого преступления, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Поскольку по смыслу закона, применение данных положений является правом суда, а не обязанностью. При этом суд учитывает фактические обстоятельства совершённого преступления, в т.ч. время и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вида назначенного ФИО2 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.106-107).
Гражданский иск по делу, до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде, не заявлен.
В соответствие с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, а именно: 20 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Русский лес», 7 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Русский лес», возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший (т.1 л.д.137-138,141,142,148,151,152), надлежит оставить законному владельцу Потерпевший ; рюкзак чёрного цвета, возращённый в ходе предварительного расследования ФИО2 (т.1 л.д.157,160,161), надлежит оставить законному владельцу ФИО2
Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 и пункту 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Подсудимый ФИО2 пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.
Суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, имеет среднее образование, не имеет ограничений по состоянию здоровья, обстоятельств, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности при отбытии наказания в виде штрафа, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета Российской Федерации, в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования – в общем размере 11 492 руб. 00 коп. (т.1 л.д.250), в ходе судебного разбирательства в размере 16 460 руб. 00 коп., а всего 27 952 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом срока содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, т.е. с 6 декабря 2023 г. по 26 декабря 2023 г. включительно, смягчить наказание в виде штрафа до размера 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Орловской области (ОМВД России по Урицкому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 572501001, ОКТМО 54655151, КБК 18811603121010000140, р/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Орловской области г.Орел БИК 015402901 к/с 40102810545370000046, УИН 18885572010240000024.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 20 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Русский лес», 7 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Русский лес», возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший , оставить законному владельцу Потерпевший ; рюкзак чёрного цвета, возращённый в ходе предварительного расследования ФИО2, оставить законному владельцу ФИО2
Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования – в общем размере 11 492 (одиннадцать тысяч четыреста девяноста два) руб. 00 коп., в ходе судебного разбирательства в размере 16 460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп., а всего 27 952 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.
В указанный срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.
Судья Д.А. Горинов