УИД 63RS0031-01-2022-008034-35

номер производства 2а-560/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 10 февраля 2023 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-560/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Центрального района г.Тольятти в лице врио начальника - старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 от 18.08.2022 по исполнительному производству № 326482/21/63030-ИП от 02.12.2021, равно как и незаконным данное постановление от 18.08.2022, с отменой такового.

Также ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.10.2022 о временном ограничении на выезд из РФ ФИО2 по исполнительному производству № 326482/21/63030-ИП от 02.12.2021, равно как и незаконным постановление от 07.10.2022, с отменой такового.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство № 326482/21/63030-ИП, которое было возбуждено 02.12.2021 в отсутствие судебного акта, подлежащего принудительному исполнению. Исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия продолжают совершаться, в том числе, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.08.2022 и постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ от 07.10.2022, что существенно нарушает права ФИО2

Определением судьи от 22.11.2022 административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника – старшего судебного пристава ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В последующем, в судебном заседании, административный истец, в лице представителя по доверенности ФИО1, исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 от 18.08.2022 по исполнительному производству № 326482/21/63030-ИП от 02.12.2021, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от 07.10.2022 о временном ограничении на выезд из РФ ФИО2 в рамках данного исполнительного производства. В обоснование доводов пояснил, что определением суда от 10.06.2021 с ФИО2 были взысканы судебные расходы в пользу ООО «Моршанскхиммаш», на основании исполнительного документа, выданного по данному определению, ОСП Центрального района г. Тольятти 02.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № 326482/21/63030-ИП. Между тем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 определение суда от 10.06.2021 было отменено, то есть, исполнительное производство было возбуждено в отсутствие судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, в силу чего действия судебных приставов-исполнителей по вынесению в рамках исполнительного производства постановлений от 18.08.2022 об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 и от 07.10.2022 о временном ограничении на выезд из РФ, являются незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3, в том числе, действующая на основании доверенности в качестве представителя врио начальника - старшего судебного пристава ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Между тем, ранее, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что оспариваемое исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего в ОСП Центрального района г. Тольятти исполнительного документа. В целях выявления имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2, были направлены соответствующие запросы, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа были вынесены постановление от 18.08.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановление от 07.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанные постановления ФИО2 были направлены через личный кабинет портала «Госуслуги». Судебным актом Шестого кассационного суда определение суда от 10.06.2021 отменено не было, а лишь приостановлено его исполнение. Только в январе 2023, в ОСП поступило решение Верховного суда РФ об отмене определения от 10.06.2021, после чего исполнительное производство было прекращено. На дату возбуждения исполнительного производства 02.12.2021, в ОСП отсутствовали сведения об отмене определения от 10.06.2021, исполнительный документ отозван не был, суд не обязывал прекратить исполнительное производство. Считает, что права ФИО2 нарушены не были, поскольку принадлежащее ему имущество не описывалось, списанные денежные средства ему возвращены.

Административные ответчики врио начальника - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО4, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Моршанскхиммаш» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание требования ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктами 2, 3 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к принципам, на основании которых осуществляется исполнительное производство, отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 08.10.2018, принятым по делу № 2-773/2020, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО «Моршанскхиммаш», с признанием недействительными торгов по продаже права требования ОАО <данные изъяты>», с признанием недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО <данные изъяты> ФИО5 и ФИО2, с отказом в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2017.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 10.06.2021 удовлетворено заявление ООО «Моршанскхиммаш» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Моршанскхиммаш» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.09.2021 определение Центрального районного суда от 10.06.2021 отменено в части, солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Моршанскхиммаш» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

29.09.2021 ООО «Моршанскхиммаш» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, с целью принудительного исполнения определения о взыскании судебных расходов.

05.10.2021 в адрес ООО «Моршанскхиммаш» были направлены исполнительные документы, в том числе исполнительный лист ФС № 035519803 в отношении должника ФИО2

Согласно представленных службой судебных приставов материалов, на основании поступившего в ОСП Центрального района г. Тольятти исполнительного листа ФС № 035519803 от 05.10.2021, в отношении должника ФИО2, 02.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № 326482/21/63030-ИП, в рамках которого, в силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом были осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предприняты меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, в данном случае обращено взыскание на заработную плату должника (постановление от 18.08.2022). В силу положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Копии данных постановлений направлены в адрес ФИО2 посредством личного кабинета в портале «Госуслуги», что представитель административного истца в судебном заседании не оспорил.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем 30.12.2022 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и прекращении исполнительного производства № 326482/21/63030-ИП. Копии данных постановлений направлены в адрес ФИО2 посредством личного кабинета в портале «Госуслуги», что представитель административного истца в судебном заседании, также не оспорил. Жалоба от 18.08.2022 была рассмотрена.

Доводы представителя административного истца о том, что возбуждение исполнительного производства (постановление от 02.12.2021), а также вынесение постановлений об обращении взыскания на доходы должника (постановление от 18.08.2022) и о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (постановление от 07.10.2022) произведено службой судебных приставов после отмены определения о взыскании судебных расходов от 10.06.2021, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела № 2- 773/2020, определение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.06.2021, которым с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке взысканы судебные расходы, а также апелляционное определение Самарского областного суда от 01.09.2021 были обжалованы ФИО2 и ФИО5 в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021, жалобы были приняты к производству кассационного суда, с приостановлением исполнения определения Центрального районного суда г.Тольятти от 10.06.2021 и апелляционного определения Самарского областного суда от 01.09.2021, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 апелляционное определение Самарского областного суда от 01.09.2021 было отменено, с направлением на новое рассмотрение.

04.02.2022 ФИО2 обратился в Самарский областной суд с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС № 035519803 от 05.10.2021, выданного для принудительного исполнения определения суда от 10.06.2021 о взыскании судебных расходов, при этом, какие-либо процессуальные документы о рассмотрении данного заявления в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления кассационного определения от 30.11.2021 в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти в материалах дела отсутствуют, суду такие доказательства также не представлены.

02.03.2022 Самарским областным судом вынесено апелляционное определение, которым определение Центрального районного суда от 10.06.2021 отменено в части, солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Моршанскхиммаш» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 02.03.2022 было обжаловано ФИО2 и ФИО5 в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022, жалобы были приняты к производству кассационного суда, с приостановлением исполнения определения Центрального районного суда г.Тольятти от 10.06.2021 и апелляционного определения Самарского областного суда от 02.03.2022 до завершения производства по кассационной жалобе.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022, определение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.06.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 02.03.2022 были оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения. Кроме того, отменено приостановление исполнения определения Центрального районного суда г.Тольятти от 10.06.2022 и апелляционного определения Самарского областного суда от 02.03.2022, принятое определением от 27.04.2022.

Не согласившись с указанным определением кассационной инстанции, ФИО2 и ФИО5 обратились в Верховный Суд Российской Федерации, определением которого от 13.12.2022, определение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.06.2021, апелляционное определение Самарского областного суда от 02.03.2022 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022, были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании 13.01.2022, в момент возбуждения исполнительного производства - 02.12.2021, сведения об отмене 30.11.2021 Шестым кассационным судом апелляционного определения Самарского областного суда от 01.09.2021, в ОСП отсутствовали, исполнительный документ о взыскании с ФИО2 денежных средств отозван не был, что в свою очередь, не было оспорено по существу представителем административного истца.

Ссылка представителя административного истца на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.04.2022 по делу № 2а-753/2022(2а-6079/2021) несостоятельна, поскольку данным решением, с учетом положений апелляционного определения Самарского областного суда от 30.08.2022, решение о прекращении исполнительного производства № 326482/21/63030-ИП от 02.12.2021 не принималось, лишь возложена обязанность на должностное лицо службы судебных приставов – врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 рассмотреть заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Также судом установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от 18.08.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и от 07.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из РФ, определение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.06.2021 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 было оставлено без изменения, приостановление исполнения требований о взыскании судебных расходов, наложенное определением кассационной инстанции от 27.04.2022, отменено, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений законны и обоснованны.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что после получения информации об отмене определения суда от 10.06.2021, которым с ФИО2 в солидарном порядке были взысканы судебные расходы, на основании решения Верховного Суда РФ, исполнительное производство № 326482/21/63030-ИП было окончено, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника и временного ограничения на выезд должника из РФ, прекращены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, а также нарушение прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Центрального района г.Тольятти в лице врио начальника - старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2023.

Председательствующий: Ю.С.Ахтемирова