Дело №2-1241/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-001337-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г.Казани в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г.Казани обратился в суд в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Московского района г.Казани по обращению ФИО6, **.**,** года рождения проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковской карты ответчика – ФИО7

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества с этой целью, путем обмана ФИО6, введя ее в заблуждение, похитило денежные средства на общую сумму 4 457 000 рублей, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере.

По данному факту ФИО6 **.**,** обратилась с заявлением в отдел полиции № ** «Московский» УМВД России по г.Казани, по результатам процессуальной проверки, **.**,** возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в этот же день ФИО6 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО6 показала, что **.**,** примерно в **.**,** минут ей на мобильный телефон в приложении «Телеграм» поступили СМС сообщения от аккаунта «ФИО3» директора организации, в которой потерпевшая работает. ФИО6 сообщили, что произошла утечка данных медицинских работников в организации и с ней свяжется куратор из ФСБ ФИО2

**.**,** в **.**,** ФИО6 поступил звонок в приложении «Телеграм» от аккаунта ФИО2, которая представилась сотрудником ФСБ, и пояснила, что **.**,** в **.**,** часов был заблокирован перевод денежных средств в размере 200 000 рублей, с ее банковского счета в АО «Россельхозбанк» на имя, находящегося в федеральном розыске Терновского.

В тот же день с ФИО6 в приложении «Телеграмм» связались ФИО1, представившийся майором ФСБ, с абонентским номером № **, а также ФИО5, представившийся сотрудником ЦБ РФ. Звонившие подтвердили ранее сказанную ФИО2 информацию и пояснили, что для сохранения денежных средств их необходимо перевести на безопасный денежный счет, который они ей сообщат.

**.**,** ФИО6 в АО «Россельхозбанк» сняла 357 000 рублей, далее перевела денежные средства через банкомат АО «Альфа Банк».

**.**,** примерно в **.**,** часов ФИО6 поступил звонок от ФИО1 и ФИО5, ей сообщили, что на ее имя в 240 банках поданы заявки на кредиты, большая часть из которых заблокированы, но в ПАО «ВТБ», АО «Газпромбанк» ФИО6 необходимо самой приехать и оформить кредиты, а полученные денежные средства перевести на продиктованные ими банковские счета через банкомат в отделении АО «Альфа Банк». Далее ей вызвали такси, и она оформила заявки на кредиты в ПАО «ВТБ» на 1 250 000 рублей, где ей выдали на руки денежные средства в размере 900 000 рублей, в АО «Газпромбанк» на сумму 1 400 000 рублей, где ей выдали на руки 1 020 000 рублей. Полученные денежные средства она перевела на названный счет через банкомат АО «Альфа Банк».

**.**,** ФИО6 по той же схеме оформила кредит в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 900 000 рублей, в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 149 781 рублей, и перевела их на названный счет через банкомат АО «Альфа Банк».

**.**,** ФИО6 по той же схеме оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог своего автомобиля в размере 600 000 рублей, и перевела их на названный счет через банкомат АО «Альфа Банк».

**.**,** ФИО6 поступили звонки от ФИО1 и ФИО5, которые уговаривали ее сообщить им в каких банках ее муж ФИО4 имеет банковские счета и сколько на них денежных средств, она этой информации не знала и передала телефон мужу, который сообщил ей, что звонившие были мошенниками, после чего по данному факту ФИО6 обратилась в ОП № ** «Московский» УМВД России по г.Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 950 000 рублей поступили на банковский счет № **, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО7 **.**,** года рождения, паспорт серии № **.

Из вышеуказанных сведений следует, что в период времени с **.**,**. **.**,** на вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства в размере 950 000 рублей, внесенные через банкомат АО «Альфа Банк».

Сведения о движении денежных средств согласуются с показаниями ФИО6

Таким образом, в отношении ФИО6 было совершено преступление с использованием банковской карты ответчика, ответчик завладел деньгами истца, тем самым неосновательно обогатился.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

Процессуальный истец, истец ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что **.**,** следователем СО по Расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № ** «Московский» СУ Управления МВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО6 (л.д.9,17).

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО6 был причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с **.**,** по **.**,**, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО6, под предлогом помещения денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами в размере 4 457 000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Согласно сведениям предоставленным АО «Альфа Банк», счет № ** принадлежит ФИО7, **.**,** на указанный счет внесены денежные средства в размере 950 000 рублей (л.д.25-28,32-37).

Таким образом, ФИО6 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО6 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО6 в сумме общей сумме 950 000 руб. путем безналичного перевода на банковский счет № **, оформленный на имя ФИО7 в АО «Альфа Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО7 от истца ФИО6 денежных средств в общей сумме 950 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 950 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО7.

Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 24 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г.Казани в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО6, **.**,** года рождения, уроженки ... денежную сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7, **.**,** года рождения, уроженца ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фирсова К.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года.