№2- 79/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре судебного заседания Шевченко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по Южному федеральному округу к <ФИО>2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу <номер> в отношении <ФИО>2 изъяты из оборота и переданы на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» на основании заявки о вывозе и приеме на хранение продукции от <дата> №у3-10183/11-07 и актов приема-передачи продукции и (или) предметов ото <дата> №у3-10183/11-07 (1), №у3-10183/11-07 (2). Истец полагает, что в результате преступных действий <ФИО>2 Федеральным бюджетом понесены расходы на вывоз, хранение и уничтожение изъятых из нелегального оборота вещественных доказательств (пищевые добавки ароматизатор «Пшеничная», «Коньяк») в размере 1 135 287,57 рублей. Просит суд взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, убытки в размере 1 135 287,57 рублей.
Представитель истца Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступили дополнительно письменные пояснения по делу.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель <ФИО>4, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как <ФИО>2 не является собственником изъятой алкогольной продукции, что следует из материалов уголовного дела и приговора суда. В адрес <ФИО>2 была получена претензия о возмещении убытков от <дата> на сумму 63895,89 руб, которая оплачена ответчиком. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо <ФИО>5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно <ФИО>2 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей. Кроме того, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> (оплачено 1 700 000 рублей). Установлено, что <ФИО>2 совершил пособничество <ФИО>5 в поставке, хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции, а именно: пищевой добавки-ароматизатора «Пшеничная» в количестве 27 821 бутылок, объемом 0,5 л каждая, на сумму 5 452 916 рублей и пищевой добавки-ароматизатора «Коньяк» в количестве 6 634 бутылок, объемом 0,5 л каждая на сумму 1 333 434 рубля, а всего на общую сумму не менее 6 786 350 рублей, что является особо крупным размером, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>2 оставлен без изменения.
Приговор Советского районного суда <адрес> вступил в законную силу <дата>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно пп.1 п.1 ст.25 Федерального закона от <дата> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила изъятия, демонтажа, вывоза, хранения, уничтожения продукции, основного технологического оборудования, автомобильного транспорта установлены Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
На основании изложенного, представитель истца Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу обоснованно обратился в суд к <ФИО>2 о возмещении ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданскою судопроизводства, по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из содержания вышеуказанного приговора следует, что вещественные доказательства: пищевые добавки ароматизатор «Пшеничная» в количестве 27 821 бутылок, объемом 0.5 л каждая: «Коньяк» в количестве 6 634 бутылок, объемом 0.5 л каждая, по вступлению приговора в законную силу должны быть уничтожены.
Согласно заявке о вывозе и приеме на хранение продукции от <дата> №у3-10183/11-07 и актов приема-передачи продукции и (или) предметов от <дата> №у3-10183/11-07 (1), №у3-10183/11-07 (2) вещественные доказательства по уголовному делу <номер> в отношении <ФИО>2 изъяты из оборота и переданы на ответственное хранение в АО «Росспиртпром».
В соответствии со справкой – расчетом о затратах по оказанию услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на <дата>, предоставленной АО «Росспиртпром», сумма понесенных расходов на вывоз, хранение и уничтожение изъятой алкогольной продукции составила <данные изъяты>
<дата> в адрес <ФИО>2 была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных убытков №у3-14409/02-11. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Согласно платежного поручения от <дата> ответчик произвел оплату в размере 63895.89 руб. в соответствии с досудебной претензией от <дата> № У3-4529/02-11 на основании заявки на вывоз (хранение) от <дата> (акт приема –передачи продукции от <дата>). Претензия от <дата> № у3-14409/02-11 направлена на основании заявки на вывоз (хранение)от <дата> (акты приема-передачи продукции от <дата> <номер> (1) и № у3-10183/11-07 (2). Соответственно оплата ответчиком произведена только на основании одной заявки. По другим заявка оплата не производилась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, судом достоверно установлена вина <ФИО>2 в причинении ущерба бюджету Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по Южному федеральному округу, и что он должен нести материальную ответственность по возмещению причиненного бюджету Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по Южному федеральному округу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, противоправные действия ответчика <ФИО>2 привели к значительному ущербу бюджету Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по Южному федеральному округу, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению ущерба, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по Южному федеральному округу к <ФИО>2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Тульский, <адрес> убытки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <ФИО>2 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения составлен 29 мая 2025 года.
Судья З.Д. Аверьянова