РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе;

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2023 по иску ФИО1 к ООО «Спортстрит» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Спортстрит» с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с требованиями о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что она осуществляла трудовую деятельность с 1 декабря 2020 года по 5 августа 2022 года в ООО "СПОРТСТРИТв должности «Швея» на основании трудового договора.

В период с июля 2022 года по 05 августа 2022 года со стороны Ответчика в отношении Истца систематически совершались действия по принуждению к увольнению, которые выражены в моральном и психологическом давлении с целью написания Истцом заявления на увольнение по собственному желанию, хотя в отношении Истца акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись.

Кроме того, Ответчик своевременно не произвел выплату заработной платы за период с 1 июля 2022 года по 5 августа 2022 года, за что предусмотрена ответственность по статье 5.27 КоАП РФ.

5 августа 2022 года Истцом под психологическим давлением написано заявление на увольнение по собственному желанию, не имея то волеизъявления. Кроме того, Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет при увольнении, что предусмотрено статьей 140 ТК РФ.

Действиями Ответчика Истцу были причинены нравственные, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях страдания. Истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые функции, было крайне неприятно отношение руководства, выраженное в понуждении к увольнению, невыплате заработной платы, в связи с чем, Истец намерен взыскать компенсацию причиненного вреда, который Истец оценивает в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Спортстрит» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть ФИО2 статьи 80 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 1 декабря 2020 года по 5 августа 2022 года в ООО "СПОРТСТРИТ" в должности «Швея» на основании трудового договора.

06.05.2022 г. истцом было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11 мая по 08 августа.

05.08.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 05.08.2022 г.

Окончательный расчет истца был произведен 08.08.2022 г., что не противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое ею не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Также доводы истца о том, что ответчик не произвел выплату заработной платы за период с 1 июля 2022 года по 5 августа 2022 года опровергаются материалами дела.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 05 августа 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также условий для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о компенсации морального вреда обоснованно не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку отсутствует факт нарушений и иных неправомерных действий со стороны ответчика. Кроме того, истцом надлежащим образом не подтвержден факт несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спортстрит» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 27 февраля 2023