УИД 67МS0006-01-2022-002434-18

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 30 января 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании транспортного средства единоличной собственностью, исключении данного имущества из совместно нажитого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В период брака за счёт средств, полученных в дар от родителей истца ФИО13 приобретён автомобиль «Пежо 207», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, чёрного цвета, который впоследствии был реализован по договору купли-продажи от 29 мая 2022 года, и на полученные средства приобретён автомобиль «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № цвет серебристо-жёлтый, с государственным регистрационным знаком №. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2021 года по делу № А62-9485/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Поскольку по делам о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности, считает, что при указанных выше обстоятельствах спорное имущество в виде упомянутого автомобиля является единоличной собственностью истца и подлежит исключению из совместно нажитого.

Определением Рославльского городского суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ОАО «КБ «АНТАРЕС», АО «Центр Долгового Управления», ООО «ЦДУ Инвест», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Несмотря на то, что ФИО2 признал исковые требования, суд не принимает данное признание иска ответчиком, поскольку такое признание приведет к уменьшению имущества ФИО2, который решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2021 года признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, что не может не сказаться на правах взыскателя.

Третье лицо – Финансовый управляющий ФИО3, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду отзыве просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку достоверных доказательств того, что спорное имущество не является совместно нажитым в материалы дела не представлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не имеется.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № единоличной собственностью и исключении данного имущества из совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, указала, что спорное имущество приобретено за счет личных средств ФИО1

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ведут совместное хозяйство, у ФИО1 имеется доход по месту работы, о чём представлен подтверждающий документ – справка о доходах физического лица за 2022 год из которой следует, что общая сумма дохода составляла <данные изъяты> (л.д.26). В период с 31 июля 2020 года по 22 июля 2021 года ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП № № (л.д.47-48).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2021 года по делу № А62-9485/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.41-42).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 октября 2022 года по делу № А62-9485/2021 срок реализации имущества ФИО2 продлён до 14 февраля 2023 года (л.д.59).

30 июля 2021 года между ФИО14 (даритель) и ФИО5.(одаряемая) заключён договор целевого дарения денежных средств, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемой денежные средства в сумме 250 000 рублей на приобретение транспортного средства «Пежо 207», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, чёрного цвета (л.д.76).

Договор о приобретении автомобиля «Пежо 207» истцом не представлен.

В период брака 29 мая 2022 года ФИО1 продала ФИО6 транспортное средство Пежо 207, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость данного автомобиля, установленная договором, составила 230 000 рублей (п. 2 договора) (л.д.15).

В это же день 29 мая 2022 года на основании Договора купли-продажи транспортного средства был приобретен за 250 000 рублей и 01 ноября 2022 года зарегистрирован на имя ФИО1 автомобиль марка «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.12- 14).

Вместе с тем из заключённого выше договора купли-продажи автомобиля не усматривается, за счёт чьих денежных средств он приобретён (собственных или совместно нажитых).

В обосновании доводов, истцом представлены справки о доходах ФИО15 за 2020-2021 года, а также выписка со счёта ФИО16 выписка о состоянии вклада ФИО1

Так, из Справки о доходах физического лица за 2020 год следует, что ФИО17. является получателем дохода, общая сумма которого составила <данные изъяты> (л.д.102).

Из Справки о доходах физического лица за 2021 год следует, что ФИО18 является получателем дохода, общая сумма которого составила <данные изъяты> (л.д.103).

Из Справки о доходах физического лица за 2020 год следует, что ФИО19 являлась получателем дохода, общая сумма которого составила <данные изъяты> (л.д.100).

Из Справки о доходах физического лица за 2021 год следует, что ФИО20 являлась получателем дохода, общая сумма которого составила <данные изъяты> (л.д.101).

Согласно выписке по счёту № ФИО21 за период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года произведены операции по снятию денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно выписке о состоянии вклада «Visa Classic Сбербанка России» ФИО1 за период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2021 года произведены банковские операции по зачислению и списанию денежных средств.

При этом, из представленной банковской выписки не усматривается кто производил зачисление денежных средств на счёт ФИО1

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО23 являющейся матерью ФИО7, следует, что она подарила дочери денежные средства в сумме 250 000 рублей на покупку автомобиля «Пежо 207». На момент приобретения автомобиля дочь состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Денежные средства передавались в присутствии супруга ФИО24 - часть наличными, а часть зачислялась на банковскую карту. Ни на момент передачи денежных средств, ни на момент приобретения автомобиля ей не было известно о процедуре банкротства ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО25. следует, что в июле 2021 года они с супругой ФИО26 подарили денежные средства дочери ФИО1 на покупку автомобиля «Пежо 207», который был впоследствии продан и на полученные средства приобретён автомобиль «Фольксваген Поло». Он не всегда присутствовал при передаче денежных средств, в связи с занятостью на военной службе, но всё контролировал, поскольку бюджет с супругой у них совместный. Денежные средства передавались до подписания договора.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что транспортное средство было приобретено за счёт денежных средств родителей ФИО1, которые они (родители) подарили Полине. Ей об этом известно со слов ФИО1 и её родителей. Никакого отношения к автомобилю ответчик не имеет.

Показания свидетелей ФИО28 суд оценивает критически, и не принимает в качестве достаточного доказательства доводов истца, поскольку данные показания подтверждают лишь факт совершённой сделки, и не являются бесспорным доказательством использования личных денежных средств истца на приобретение спорного имущества в период брака.

Оценивая доводы истца о том, что автомобиль «Фольксваген Поло» был приобретен на её личные денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «Пежо 207», приобретённого на денежные средства, полученные в дар от родителей, суд полагает данные доводы недоказанными, поскольку спорная сумма переводилась истцу в 2021 году частями в течение длительного периода времени, тогда как спорный автомобиль был приобретен в 2022 году в браке, режим его владения соглашением супругов не изменялся, следовательно, возникновение совместной собственности в отношении такого имущества презюмируется. Суд полагает, что сам по себе факт совершения сделок по продаже автомобиля «Пежо 207», и последующее приобретение спорного автомобиля «Фольксваген Поло» не доказывает использование истцом для покупки имущества исключительно денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества.

Таким образом, судом установлено, что истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что для оплаты спорного автомобиля, ФИО1 были использованы именно подаренные её родителями денежные средства, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих об оплате приобретения спорного автомобиля за счет личных денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что сам по себе договор о получении в дар от ФИО29 денежных средств, составленный в простой письменной форме без нотариального удостоверения, не свидетельствуют о том, что спорное имущество было приобретено за счет личных денежных средств ФИО1 В Договоре купли-продажи автомобиля от 29 мая 2022 года отсутствуют сведения о том, что оплата стоимости указанного имущества производится за счет денежных средств, переданных в дар. Из представленной истцом выписки по банковскому счету прямо не следует, что денежные средства ее матери были потрачены на приобретение спорного автомобиля. Каким-либо иным образом факт приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств ФИО1 зафиксирован не был. Брачный договор между супругами не заключался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, и то, что обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, суд пришёл к выводу, что таких достоверных и достаточных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона не представила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристо-жёлтый, с государственным регистрационным знаком № является совместно нажитым имуществом супругов М-вых, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании транспортного средства «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристо-жёлтый, с государственным регистрационным знаком № единоличной собственностью, исключении данного имущества из совместно нажитого, отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.