Дело № Ап 10-19/23 Мир.судья Сухинина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Лоскутовой А.А.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Журавлева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 31 августа 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <>, гражданин <> не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Журавлева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора Фролова М.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 04 июня 2022 года на территории СНТ «Береговое» № 14 Озерского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Журавлев К.Н. не соглашается с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным решением, просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка: показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде и дознании, которые по своей сути являются противоречивыми; показаниям самого ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО7, которые доказывают невиновность осужденного в преступлении, за которое он осужден. Перечисляет доказательства, положенные судом в основу приговора, анализируя которые, приходит к выводу, что ни одно из указанных доказательств не свидетельствует о виновности ФИО1 в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в виде ушибленной раны верхней губы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, представляются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям осужденного, данным в судебном заседании, о том, что он не наносил удар потерпевшей, не причастен к образованию у потерпевшей телесного повреждения в области губы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в результате возникшего конфликта ФИО1 нанес ей удар кулаком правой руки в область верхней губы, отчего она испытала физическую боль, на губе образовался синяк и рассечение, в больнице ей на рану наложили два шва; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО5, согласно которым они были очевидцами произошедшего конфликта, при котором ФИО1 нанес удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, а как в целом подтвердили показания потерпевшей.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 08 июня 2022 года о причинении ей неизвестным телесных повреждений в СНТ «Береговое»; заключением судебно-медицинской экспертизы № 30 от 19 июля 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, ввиду наличия у нее повреждения – <>; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в преступлении опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Виновность ФИО1 основана не на предположениях, как утверждается в апелляционной жалобе, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО2 в суде. С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Давность повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 установлена на основании заключений экспертов, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертных исследований у суда первой инстанции не было оснований, поскольку сами исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебно-медицинских экспертиз научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, основаны на исследованных необходимых медицинских документах, непосредственного осмотра потерпевшего и на материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз. При их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Оценка заключению экспертиз дана мировым судьей, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты, связанные с анализом представленных мировому судье доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются осужденным и стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы мировым судьей и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания мировым судьей. Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Нанося потерпевшей удар в область верхней губы, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшей вред здоровью, и желал его причинения.

Судом первой инстанции в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, были причинены именно ФИО1 и именно умышленно, путем нанесения удара кулаком руки в область лица. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Так, в качестве последствий совершенного ФИО1 деяния суд первой инстанции указал закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Однако, данный вывод суда первой инстанции не подтверждается исследованными доказательствами, в частности, заключением эксперта № 30 от 19 июля 2023 года. Из указанного заключения следует, что помимо сотрясения головного мозга и ушибленной раны слизистой верхней губы у потерпевшей Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде ушибленной раны головы в затылочной области. На голове установлено два ударных воздействия, проявившихся повреждениями мягких тканей в виде ран слизистой верхней губы и волосистой части головы в затылочной области. Разные воздействия на голову с образованием ран могли привести к развитию ЗЧМТ, идентифицировать от какого именно воздействия (на область губы или затылочную область, либо от совокупности воздействий), возникло сотрясение головного мозга, нельзя.

При этом, само обвинение ФИО1 не содержит указания на воздействие последним в затылочную область головы потерпевшей, то есть данные действиями ФИО1 не вменялись.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В результате, из приведенных обстоятельств следует, что выводы мирового судьи, о доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по нанесению удара кулаком руки в области губы Потерпевший №1 и наступившими для потерпевшей негативными последствиями в виде сотрясения головного мозга, которое могло быть получено потерпевшей при иных обстоятельствах, не входящих в объем предъявленного ФИО1 обвинения (при воздействии на затылочную область головы Потерпевший №1), не основаны на совокупности исследованных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая указанные выше требования закона, суд апелляционной инстанции трактует все неустранимые сомнения в пользу ФИО1 и находит приговор подлежащими изменению путем исключения из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части указание на причинение действиями ФИО1 сотрясения головного мозга потерпевшей. Уменьшая объем обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, а именно снизить размер назначенного штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе и по ранее заявленному потерпевшей ходатайству от 13 октября 2022 года (том 1 л.д. 213) о прекращении дела за примирением сторон, не имеется. Так, следует учесть, что потерпевшая в суде апелляционной инстанции от заявленного ходатайства отказалась, настаивая на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, в том числе и сведения о его личности, семейном положении, состояние здоровья.

Смягчающими наказание для осужденного обстоятельствами мировой судья признал: положительные характеристики на осужденного в быту и на работе, наличие у него ведомственных наград.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Как правильно указано в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении осужденного назначенное наказание по своему виду является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части указание на причинение действиями ФИО1 сотрясения головного мозга потерпевшей;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа до 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлева К.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<>

<>