Дело № 2а – 1773/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белорецк 28 июня 2022 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Б.Л.РА., судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ А.И.ЗА., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом УФССП России по РБ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ А.И.ЗА., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом УФССП России по РБ ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 17 ноября 2021 г. на основании судебного приказа №2-1373/2021 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 13770 руб. 13 мая 2022 г. данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении имущества от 9 марта 2022 г. у должника в собственности имеется земельный участок и здание площадью 14 кв.м, расположенные по адресу: .... Однако никаких действий по розыску имущества должника и дальнейших процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя произведено не было. Таким образом должностное лицо не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствие действий со стороны должностного лица по поиску имущества должника препятствует исполнению судебного акта. На основании изложенного просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №... от 13 мая 2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 14 июня 2022 г. Врио начальника отделения – старший судебный пристав Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Б.Л.РБ. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а Белорецкий МО СП УФССП России по РБ и должник ФИО2 – в качестве заинтересованных лиц.

Административные ответчики Врио начальника отделения – старший судебный пристав Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Б.Л.РБ., судебный пристав -исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ А.И.ЗВ., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ А.И.ЗА. поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что в ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения для выявления имущественного положения должника и наличия у него банковских счетов. На имеющиеся счета в банках наложены аресты. Вышеуказанное имущество является для должника единственным и согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Должник нигде не трудоустроен, должностное лицо неоднократно осуществляла выезд по месту проживания, однако установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным. Таким образом, все предусмотренные законом меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства приняты, исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Согласно материалов исполнительного производства №... Белорецкого межрайонного отдела УФССП, производство возбуждено 17 ноября 2021 года на основании судебного приказа №2-1373/2021 от 28 июля 2021 года, выданного судебным участком №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 13 770 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в день возбуждения исполнительного производства 17 ноября 2021 года в электронном виде были сделаны запросы в целях выявления имущества должника в различные банки и кредитные организации, в Гостехнадзор, в МВД России, в ФНС России о наличии имущества в ЕГРН, в ПФР о доходах должника, УФМС, ЗАГС, в Росреестр, а также операторам сотовой связи. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным реестром электронных запросов УФССП России по РБ Белорецкое межрайонное отделение судебных приставов.

Поступили ответы из:

- ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (поступил ответ, что сведения отсутствуют).

- ФНС о наличии ЕГРЮЛ/ЕГРИП (поступил ответ, что сведения отсутствуют).

- ПФР о наличии пенсии (поступил ответ, что сведения отсутствуют).

- ПФР о трудоустройстве (поступил ответ, что сведения отсутствуют)

- Гостехнадзор (поступил ответ, что сведения отсутствуют).

- ЗАО «Сирена - Трэвел» о бронировании и продажи билетов (поступил ответ, что сведения отсутствуют).

27 февраля 2022 г. из Росреестра поступил ответ, что в собственности должника находятся земельный участок и здание площадью 14 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Белорецк, тер. Коллективный сад Ветеран-2, уч.110.

Постановлениями от 24 ноября 2021 года судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «УБРиР», ПАО «Сбербанк», ООО «ПромТрансБанк».

Постановлением от 9 марта 2022 г. на вышеназванное имущество был вынесен арест на совершение действий по регистрации, которые сняты постановлением от 13 мая 2022 г.

24 декабря 2021 г. СПИ составлен акт выезда по месту жительства должника: .... Должник не установлен. Дверь заперта, соседей опросить не представилось возможным.

Аналогичная информация содержится и в акте выезда по месту жительства должника от 13 мая 2022 г.

13 мая 2022 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

13 мая 2022 г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании установлено, что административным ответчиком были приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество установлено не было, также не установлено место нахождения должника.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (с учетом положений абзацев 2 и 3 статьи 446 ГПК РФ), а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства №... в отношении должника ФИО2 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период со дня возбуждения исполнительного производства (17 ноября 2021 года) и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства (13 мая 2022 года).

В том числе материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов на предмет выявления имущества и доходов должника, а также его местонахождения.

На основе полученных ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие доходов, денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, иных доходов, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что не достижение цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии и необоснованности окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Б.Л.РА., судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ А.И.ЗА., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом УФССП России по РБ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Сахибгареев М.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 г.

Судья Сахибгареев М.Ф.