Дело № 22-1763/2023

Судья Гриднев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

обвиняемого П.Е.Е.,

адвоката Макарий Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.О.П. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2023 года, которым

П.Е.Е., *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого П.Е.Е., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Макарий Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимову О.Ю., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** П.Е.Е. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.05.2023 г. П.Е.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ***.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей П.Е.Е. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А.О.П. в интересах обвиняемого П.Е.Е. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что П.Е.Е. имеет постоянное место жительства в ***, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, вину признает в полном объеме, раскаялся, способствует расследованию и раскрытию преступления, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, не скрывался и намерений не имеет, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию. Данных о том, что П.Е.Е. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

***

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания П.Е.Е. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П.Е.Е., а также необходимые материалы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П.Е.Е. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности П.Е.Е. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья П.Е.Е. не может содержаться под стражей, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении П.Е.Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2023 года в отношении П.Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий