УИД 01RS0№-68 к делу №а-891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» февраля 2023 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Николаевне и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 198 106,92 рублей. Однако, исполнительные действия производятся не в полном объеме. Бездействие выражается в непринятии мер направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1.

В ходе судебного разбирательства, ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО3 заменен надлежащим административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Ж.Н.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Ж.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения против удовлетворения административных исковых требований, указала, что в рамках исполнительного производства предпринимаются все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 Ж.Н. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 036910119, выданного Майкопским городским судом Республики ФИО1. Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 198 106,92 рублей.

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках данного исполнительного производства, после его возбуждения незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В том числе, вынесены постановления: о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества.

Согласно полученным ответам за должником ФИО4 не зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не представляется возможным.

При этом, с учетом ответа из ГИБДД о наличии у должника ФИО4 транспортного средства, вынесено постановление о наложение запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества.

Согласно полученным ответам из Пенсионного органа должник ФИО4 трудоустроен, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

В виду того, что судом не установлено бездействие самого должностного лица, то, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по Республике ФИО1, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Николаевне и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.