Дело № 2-1844/2025

25RS0001-01-2024-007262-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 паспорт/ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 539 700 рублей, судебные издержки в сумме 69 295 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО2 управляющего автомобилем, находящемся в её владении. Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 в районе дома 10 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки Nissan Terrano гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 и автомашины марки Toyota Corolla Axio гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Toyota Corolla Axio гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Nissan Terrano гос.рег.знак № в установленном порядке застрахована не была, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что на момент ДТП транспортное средство Nissan Terrano гос.рег.знак № не принадлежало ему. При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что Nissan Terrano гос.рег.знак № находился в чьем-то ином незаконном владении, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственник ФИО7 должен нести ответственность за причиненный вред истцу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не влечет освобождения ответчика от возмещения ущерба, причинённому транспортному средству.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 539 700 рублей.

При указанных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 539 700 рублей с ответчика ФИО2

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду в материалы дела представлен договор по проведению экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 8 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности, в подтверждение представлена квитанция номер по реестру 25/7-н/25-2024-5-148 на сумму 2700 рублей, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на выполнение правовой работы, соглашение о ведении дела, справка по операции на сумму 50 000 рублей.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей с ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8597 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) ущерб в сумме 539 700 рублей, а также судебные расходы из которых, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей, на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 597 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025

Судья Е.В. Панасюк