Решение по делу № 02-1282/2022(02-11500/2021)~М-13052/2021 от 05.07.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек; по встречному иску адрес Москвы «Жилищник адрес» к ФИО1 об обязании восстановить общее имущество, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за период с 19.10.2021 по 19.11.2021, неустойки за период с 20.11.2021 по дату вынесения решения, штрафа в размере половины суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07.09.2021 по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» произошёл залив в квартире № 28, по причине течи на соединении шарового крана, соединенного с участком трубы, приваренной к стояку ГВС, а именно разрыв отвода стояка центрального ГВС до запорного крана, соединенного с полотенцесушителем, что подтверждается копией акта от 07.09.2021 Комиссии адрес Москвы «Жилищник адрес» в составе ведущего инженера ПТО фио, начальника участка № 4 фио, фио

Согласно письменному экспертному заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 4275/21 от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28 по адресу: адрес, после залива составляет сумма

08.11.2021 ФИО1 в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми по вышеприведённым основаниям ФИО1 просил:

1. Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца фио убытки, понесенные в результате залива квартиры в размере сумма;

2. Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио неустойку в размере сумма

3. Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма

4. Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио денежные средства в размере сумма и сумма за оплату проведенных экспертиз.

5. Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных требований.

6. Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио денежные средства, понесенные по оплате услуг об оказании юридической помощи в размере сумма

ГБУ адрес «Жилищник адрес» исковые требования не признал по основаниям, приведённым в отзыве на иск, в частности, ссылаясь на то, что поскольку ФИО1 произведены несанкционированные действия, выразившееся в самовольном переоборудовании инженерных систем дома в пределах своей квартиры без согласования с управляющей компанией и разрешения на проведение переустройства/переоборудования, и именно собственник жилого помещения должен нести ответственность за причиненный залив, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также, ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес в виде стояка ГВС в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома в пределах квартиры № 28, демонтировав самовольно установленные два шаровых крана и перемычку, восстановить полотенцесушитель; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска ГБУ адрес «Жилищник адрес» ссылалось на то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно произведена установка непроектной перемычки и шаровых кранов на трубу ГВС, что то смыслу закона является переустройством, которое осуществлено с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 года № 2508-ПП, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда адрес, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ связанных с переустройством санитарно- технического оборудования, истцом не предоставлено.

Вместе с тем многоквартирный дом по адресу: адрес построен в 1970 году по типовому проекту И-209А, согласно которому установка перемычки на стояках горячего водоснабжения, а также установка кранов или какой-либо иной запорной арматуры не предусмотрено. В техническом шкафу квартиры согласно проекту дома должны быть два вентиля на горячую и холодную воду на врезных устройствах на квартиру, иных кранов и запорной арматуры быть не должно.

Многоквартирный дом № 7 расположенный по адресу адрес находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес». За время управления от жителей квартиры № 28 заявлений на отключение стояков ГВС, ХВС, ЦО в управляющую компанию не поступало, согласований со стороны управляющей компании на установку непроектных врезок и изменение конструкций трубопроводов не выдавалось, разрешений на перепланировку/переустройство истцами в адрес управляющей компании не предоставлялись. Таким образом, данное переустройство является незаконным, выполненным без соответствующего разрешения административного органа и без согласования с управляющей компанией, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска фио по основаниям, приведённым в письменных возражениях на иск и удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, приведённым во встречном исковом заявлении.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении иска ГБУ адрес «Жилищник адрес» по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08.11.2021 ФИО1 в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что по вине управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» последнему в результате залива причинён ущерб.

В обоснование возражений на иск и встречного иска представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес», что причиной залива явилась незаконная перепланировка жилого помещения ФИО1, в связи с чем просил обязать фио восстановить общее имущество.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, а равно и причинения ущерба в ином размере.

Так, по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 06-04-2022/1282/2022 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего 07.09.2021, составляет: без учета износа материалов – сумма, с учетом износа материалов сумма

Оценив экспертное заключение суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ адрес «Жилищник адрес» суд исходит из следующего.

Согласно выводам письменного заключения инженерно-технического исследования от 20.01.2022 г. № 20-01/22 следует, что разрушение резьбового соединения отвода металлической трубы произошло до первого отключающего устройства (детально место разрушения указано стрелкой на илл. 3 и 8 Заключения) в результате коррозии на сварочном шве, которая наступила в результате отсутствия антикоррозионного покрытия, то есть в зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес». Выводы данной экспертизы в нарушение ст. 56 ГК РФ стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлена достаточнаяы совокупность достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что замена полотенцесушителя ФИО1 была согласована с управляющей компанией ГБУ адрес «Жилищник адрес». ФИО1 28.04.2014 подал официальное заявление о согласовании замены полотенцесушителя и оно было принято ГБУ адрес «Жилищник адрес», на заявлении был поставлен штемпель организации адрес Москвы «Жилищник адрес» с отметкой о его принятии. ФИО1 были даны реквизиты ГБУ адрес «Жилищник адрес» с целью оплаты данной платной услуги, что ФИО1 и было сделано, квитанция была приобщена к заявлению и передана секретарю адрес Москвы «Жилищник адрес». После чего ФИО1 получил одобрение на замену полотенцесушителя.

Также, из объяснений истца фио следует, что данный вопрос согласовывался с начальником адрес адрес «Жилищник адрес» фио, который дал разрешение провести замену полотенцесушителя. Частичная замена стояка ГСВ и других элементов водоснабжения проводилась представителями управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес». По прибытии технических работников на квартиру фио ему было рекомендовано приобрести новый полотенцесушитель и два запорных крана (американка), что им и было сделано. Порядок замены полотенцесушителя, врезка вертикального отрезка трубы ГСВ, врезка отводов труб для подсоединения к новому полотенцесушителю и другие действия по замене полотенцесушителя проводились сотрудниками «Жилищник». На первом экземпляре заявления по указанию с сотрудников, производивших замену полотенцесушителя и врезку в ГСВ ФИО1 была сделана запись: «Исполнено».

Как следствие основания для удовлетворения встречного иска ГБУ адрес «Жилищник адрес» отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании неустойки и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.10.2021 по 05.07.2022 в размере сумма

Между тем, исходя из обстоятельств приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера неустойки, значительного превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета 219 002 + 5 000 + 5 000/2.

Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ГБУ адрес «Жилищник адрес» к ФИО1 об обязании восстановить общее имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио