Дело № 2-2531/2025
УИД 35RS0010-01-2024-022070-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 06 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Полуниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03 июня 2019 года купил автомашину BMW, государственный регистрационный знак №, за 280 000 рублей по договору купли-продажи, которую оформил на ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года ее сын погиб при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 280 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. ФИО1 ранее к ФИО4 претензий не предъявлял, так как он управлял автомобилем и фактически он находился в его пользовании.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что автомобиль он приобретал на свои денежные средства, зарегистрировал в ГИБДД, уплачивал за него налоги. Некоторое время не проживал в городе Вологда, поэтому предоставил автомобиль в пользование ФИО1, который периодически составлял договоры купли-продажи и ставил подписи за себя и за него, чтобы не оформлять полисы ОСАГО. В рамках уголовного дела он действительно давал следователю недостоверные показания, лишь потому что не имел возможности ездить в Вологду и принимать участие в следственных действиях, в действительности автомобиль он передавал ФИО1 лишь в пользование.
Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Так же обратил внимание, что имеются основания для применения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 за все время никаких требований у ФИО4 не предъявлял.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной нормы материального права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Приведенная норма права о возврате неосновательного обогащения не подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.
В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из карточки учета транспортного средства УМВД России «Вологда».
Как следует из пояснений ответчика ФИО4 автомобиль BMW 730, 2001 года выпуска приобретен им в 06.06.2019, поставлен на учет в регистрирующий орган. Денежные средства за приобретение автомобиля ФИО1 ему не передавал. Между ним и ФИО1 была устная договоренность о пользовании спорного автомобиля на время его отсутствия.
Обосновывая правомерность заявленных требований, истец ссылается на то, что в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО4 давал пояснения о том, что автомобиль BMW 730, 2001 года выпуска был приобретен ФИО1
Однако, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика в силу следующего.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Доводы истца о том, что автомобиль BMW 730, 2001 года выпуска приобретен им в 03.06.2019 приобретен ФИО1 по договору купли-продажи за 280 000 рублей и оформлен на его друга – ФИО4 являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается ответом на запрос УМВД России «Вологда» собственником автомобиля BMW 730, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 06.06.2019 по настоящее время является ФИО4, согласно ответу на запрос САО «РЕСО-Гарантия», спорный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия с 01.06.2019 по 31.05.2020, страхователем и собственником является ФИО4, водителем допущенным к управлению также является ФИО4
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно факта обогащении ответчика за счет истца, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах по делу, оснований полагать о том, что ответчик получил и удерживает денежные средства без какого-либо основания, не имеется.
Поскольку в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Е.Н. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025