Решение по делу № 2-2530/2023 от 27.09.2023 - о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2530/2023

36RS0003-01-2023-002968-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 сентября 2023 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 02.10.2022 в районе 215 км + 650 м а/д Р298 Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, при этом автомобиль НИССАН TERRANO, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по делу. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля НИССАН TERRANO. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт автомобиля НИССАН TERRANO, государственный регистрационный знак № на СТО ООО «М88». 04.11.2022 при приеме автомобиля после проведенных ремонтных работ на СТО ООО «М88» были выявлены недостатки восстановительного ремонта. 09.11.2022 после претензии, направленной ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль НИССАН TERRANO, государственный регистрационный знак № был повторно осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис М» и составлен акт повторного осмотра. При осмотре был установлен факт наличия недостатков восстановительного ремонта. 11.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 по почте было выслано Направление на повторный ремонт вышеуказанного автомобиля в СТО ООО «М88». 09.01.2022 ФИО2 было получено заключение Специалиста №9200 от 09.01.2023 об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю НИССАН TERRANO, государственный регистрационный знак №, в результате проведенного восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением специалиста было выявлено: многочисленные не устраненные при проведении ремонта повреждения автомобиля; использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении деталей; необходимости длительного срока проведения повторного ремонта автомобиля. 19.01.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой она просила в силу ненадлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту выплатить ей страховое возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в размере величины материального ущерба, причиненного автомобилю НИССАН TERRANO, государственный регистрационный знак № в результате осуществленного восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» после ДТП от 02.10.2022 в сумме 228 200 руб. и иных расходов. 03.02.2023 истец получила отказ ПАО СК «Росгосстрах» от в удовлетворении её требований по претензии от 19.01.2023. 17.02.2023 истцом подано обращение Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». 10.04.2023 указанное обращение финансовым уполномоченным рассмотрено, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения признано обоснованным, в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 191 800 рублей. 19.04.2023 года ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в указанном размере на принадлежащий истцу счет.

Исходя из того, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2022 года, 04.11.2022 года автомобиль был передан ей с недостатками восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 337568 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф (л.д.2-9 том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала (л.д.54 том 2).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым в иске просил отказать, а в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.6-9,56 том 2).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2022 в 19 час. 30 мин. на 215 км+650 м автодороги Р-298 «Курск-Воронеж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nisan TERRANO, государственный регистрационный знак № управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 (л.д.66,67 том 1), Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 47-52 том 1).

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО) (л.д. 12,70 об. том 1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.10.2022 ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.79 том 1).

05.10.2022 организован осмотр транспортного средства Nisan TERRANO, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт (л.д. 18-19 том 1).

10.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО2 направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nisan TERRANO, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «М88» (л.д. 16 том 1).

07.11.2022 от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, согласно которой ФИО2 просит организовать трехсторонний осмотр транспортного средства для выявления недостатков ремонта, поскольку она не согласна с качеством произведенного восстановительного ремонта (л.д.225 том 1).

09.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Nisan TERRANO, государственный регистрационный знак № согласно которому выявлены следы некачественного ремонта (л.д. 20-22,106,109-111 том 1).

11.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО2 направление на повторный ремонт СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Nisan TERRANO, государственный регистрационный знак № (л.д. 17 том 1).

23.01.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 228200 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на отправку телеграмм (л.д.228-229 том 1).

24.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о необходимости проведения ремонта в целях устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках направления на ремонт на СТОА ООО «М88», которое было получено истцом 03.02.2023 (л.д. 113 том 1).

10.04.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-19676/5010-010 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 191 800 руб. по обращению от 17.02.2023 (л.д. 23-29,71-77 том 1).

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при вынесении решения Финансовым уполномоченным от 10.04.2023 не рассматривался.

19.04.2022 страховой компанией исполнено решение Финансового уполномоченного от 10.04.2022, выплачено страховое возмещение в размере 191 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 878905 (л.д.37 об. том 1).

24.04.2023 истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки (л.д. 30-31,80-81 том 1).

26.04.2023 страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, согласно которому отказывается в выплате неустойки, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительных компенсаций (л.д. 32,70 том 1).

03.05.2023 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения страховой компанией (л.д. 64-65 том 1).

31.05.2023 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано (л.д. 33-37,59-63 том 1).

Несогласие потребителя с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным со страховой компании послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на ремонте в период с 10.10.2022 по 04.11.2022 (автомобиль отдан на 20 день).

Сторонами не оспаривалось, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания установлено, что часть ремонтных работ выполнена некачественно.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истица отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

Кром того, истцом было получено заключение специалиста о том, что проведение повторного ремонта автомобиля требует длительного срока (л.д.90-95, 232-247 том 1).

Направление на повторный ремонт выслано истцу 11.11.2022.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 25.10.2022 по 19.04.2023, т.е. за 176 дней: 191 800 х 176 х 1% = 337 568 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 указанного выше постановления Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки, подлежащей выплате страховой компанией ФИО2, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и размер выплаченной неустойки, суд находит разумной и подлежащей к взысканию неустойку в размере 190 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей она подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 83 указанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф взысканию не полежит, т.к. иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При подаче иска ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (из них 6 700 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023.