Решение по делу № 2-2280/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-2280/2023

73RS0025-02-2023-000276-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля БМВ 520i, г.р.з. №..... 19 марта 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, участниками которого стали, в частности водитель ФИО3 управлявший а/м Рено Сандеро г.р.з. №...., и водитель ФИО2, управлявший а/м БМВ 520i, г.р.з. №.....

Виновным в ДТП признан водитель а/м Рено Сандеро. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована. Страховая компания произвела выплату ФИО2 05.04.2023 в размере 68 316 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 31.03.2023 №.... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 278 773 руб.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 310300 руб., расходы по оплате услуг автотехника – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5989 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представители не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей, участниками которого стали, в частности водитель ФИО3 управлявший а/м Рено Сандеро г.р.з. №...., и водитель ФИО2, управлявший а/м БМВ 520i, г.р.з. №.....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Данное ДТП было признан страховым случаем и САО «ВСК» произвела выплату ФИО2 05.04.2023 в размере 68 316 руб.

Вина ФИО3 в данном ДТП оспаривалась представителем ответчика.

Для решения вопроса о соответствии повреждений заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>».

Из экспертного заключения №.... от 24.08.2023 следует, что повреждения а/м а/м БМВ 520i, г.р.з. №...., зафиксированные в копии акта осмотра №.... от 29.03.2023, составленного ИП Т.А.В., и в копии акта осмотра транспортного средства №.... от 28.03.2023 ООО «<...>», на представленных фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 19.03.2023.

Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 520i, г.р.з. №...., согласно повреждениям на дату ДТП без учета износа составляют 310300 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и осмотре автомобилей, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

После проведения экспертизы истцом исковые требования были уточнены с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта (310300 руб.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что 19.03.2023 транспортным средством Рено Сандеро, г.р.з. М №.... управлял ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 520i, г.р.з. №..... На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована по полисам ОСАГО в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО3 должен нести перед истцом именно он.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 241984 руб. (310300 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта – 68316 руб. – выплата, произведенная САО «ВСК»).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного расходы истца по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 6000 рублей, подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО3 в полном объеме, ввиду того, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5989 руб., при рассмотрении дела истцом заявлены требования о взыскании данной суммы с ответчика.

Между тем, судом удовлетворены исковые требования частично в размере 241984 руб. Из цены иска, размер подлежащей оплате госпошлины составляет 5619,84 руб. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5619,84 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании и участие представителя в судебном заседании 31.08.2023), категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «<...>» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО2, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2023 и соответствие заявленных повреждений в заявленном ДТП, экспертиза назначалась по ходатайству со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать их с ФИО3 в размере 36850 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт №.... 29.11.2019 в пользу ФИО2, в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения в размере 241984 руб., 6000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 5619,84 руб. – расходы по оплате госпошлины, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Всего 263603,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 36850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.