Решение по делу № 2-1308/2023 от 30.03.2023.

УИД 19RS0001-02-2023-000433-80 Дело № 2-1308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг эксперта в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 533 руб. 68 коп., свои требования мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 386 000 руб., которую ответчик не оплатил до настоящего времени, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска истца в части требований о взыскании услуг эксперта в размере 4 500 руб., прекращено производство по настоящему делу в указанной части требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что страховое возмещение в полном объеме выплачено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана с 21 дня после обращения в страховую компанию о выплате страхового возмещения и рассчитана за 100 дней, не превышает размер не выплаченного страхового возмещения. В связи с тем, что со стороны ответчика затягивались сроки по выплате страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна нарушенному праву, истец длительное время не мог восстановить свой автомобиль, испытывал нравственные страдания. Ссылку представителя ответчика на то, что страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем подлежит освобождению от взыскания неустойки, полагал не состоятельной. Просил удовлетворить заявленные требования, в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 на явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленная истцом сумм неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что размер заявленной истцом неустойки значительно превышает размер учетной ставки Банка России. Ссылалась на то, что страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем подлежит освобождению от взыскания неустойки. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения морального вреда страховой компанией истцу не представлено. По вопросу почтовых расходов просила отказать, поскольку в адрес ответчика направлено только исковое заявление без приложенных документов, в случае удовлетворения иска просила снизить их размер. Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими сложности дела, просила в их взыскании отказать, в случае удовлетворения – снизить их размер. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В материалы дела от представителя Финансового уполномоченного ФИО4 поступили письменные объяснения, из которых следует, что требования истца в той части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении № У-22-142640/5010-009, так же не подлежат удовлетворению судом. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством заявителя повреждений финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения бампера переднего в виде разрывов, облицовки ПТФ передней левой и правой, решетки капота, фары левой и правой, радиатора кондиционера и ДВС, решетки бампера переднего, рамки радиаторов, замка капота, датчика круиз контроля Транспортного средства не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП, решетки радиатора, значка решетки радиатора Транспортного средства относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №+ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 18 700 руб., с учетом износа составляет 14 000 руб.

27.07.2021 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 386 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 105 200 руб., с учетом износа - 557 000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 739 670 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 182 917 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 386 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Размер требований составил 390 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства с привлечением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (эксперт-техник ФИО8), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно заключению эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера в центральной части в виде нарушения ЛКП. повреждения декоративной решетки радиатора, значка решетки радиатора, радиатора кондиционера частично в виде деформации и вмятины слева, повреждений корпуса и креплений датчика круиз - контроля Транспортного средства, были образованы в результате контакта с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>.

Повреждения облицовки переднего бампера в виде разрывов материала, разрывов креплений, повреждений ЛКП справа, облицовки левой ПТФ, облицовки правой ПТФ, решетки капота, решетки переднего бампера, левой и правой блок-фары, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера частично в виде вмятины справа, замка капота Транспортного средства, не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 772 901 руб. 87 коп., с учетом износа составляет 397 700 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 642 300 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 100 586 руб. 75 коп.

Исходя из выводов Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - наступила полная гибель Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 541 713 руб. 25 коп. (642 300 руб. - 00 копеек - 100 586 руб. 75 коп.), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом корректировки и стоимости годных остатков Транспортного средства.

Размер ущерба при полной гибели Транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (541 713 руб. 25 коп.), превышает размер страхового возмещения выплаченного Финансовой организацией (14 000 руб.), округленно на 3 769 процентов.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, при которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпев 400 000 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего и Заявителю, составляет 400 000 руб.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 14 000 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 386 000 руб. (400 000 руб. - 14 000 руб.).

Вышеприведенным решением финансового уполномоченного постановлено:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 386 000 руб.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу

4. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 000 руб., указывает на неисполнение ответчиком в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 386 000 руб. ответчиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты обращения ФИО1 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ является датой начала просрочки по страховой выплате.

Таким образом, выплата ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока.

Довод о том, что финансовой организацией в установленный срок исполнено решение Финансового уполномоченного и она подлежит освобождению от взыскания неустойки, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 386 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Неустойка за указанный период составит 386 000 руб., исходя из расчета: 386 000 руб. х 1 % х 100 дн.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 000 руб., что не превышает сумму страхового лимита в размере 400 000 руб.

При этом с учетом длительности нарушения прав потребителя ввиду невыплаты ему страхового возмещения оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Несмотря на то, что просрочка страховой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО10 оплаты по договору в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на представителя в разумных пределах, то есть в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 793 руб. 04 коп., которые истец понес на отправку претензии ответчику (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229,64 руб.,), на отправку заявления от ДД.ММ.ГГГГ с СД диском с места ДТП (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304,04 руб.), на отправку искового заявления в суд (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103,12 руб.), на отправку искового заявления финансовому уполномоченному и ответчику (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 78,12 руб.).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 000 (триста восемьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 793 (семьсот девяносто три) рубля 04 копейки.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова