Дело № 2-280/2023
УИД 23RS0040-01-2022-005119-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 21 декабря 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Гараба В.В.,
с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.01.2022 произошло повреждение ТС марки БМВ гос. рег. знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. АО «СОГАЗ» не выплатило сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 283546 руб. 06.04.2022 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. АО «СОГАЗ» не удовлетворило требования истца. 07.06.2022 финансовый уполномоченный также отказал в требованиях истца. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 283546 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку 345926 руб., расходы на услуги оценщика – 15000 руб., по дефектовке – 6000 руб., оплату услуг представителя – 40000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 253497,52 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 16.01.2022 по 03.11.2022, расходы по услуги нотариуса - 1930 руб., за составление рецензии - 6000 руб., за услуги представителя – 30000 руб., эксперта – 15000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал согласно доводам отзыва, имеющимся в материалах дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным доказательствам по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом из постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2022 в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки БМВ гос. рег. знак №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0215469797.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
20.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
25.01.2022 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором имеется отметка представителя истца о частичном согласии с результатами осмотра. Дефектовочный акт от 25.01.2022 подписан представителем истца без замечаний.
02.02.2022 истца уведомили об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, что установлено заключением ООО «АНЭТ».
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
На дополнительный осмотр, организованный страховщиком, 27.01.2022 истец не явился, ТС не предоставил.
Установлено, что истец также обратился к ИП ФИО6, результатами заключения №2016-Д от 07.02.2022 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа ТС составляет 283546,77 руб.
При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки недопустимым доказательством судом признаются обоснованными, осмотр ТС экспертом ФИО7 не проводился в нарушение п. 2.2 Положения о Единой методике от 04.03.2021 №755-П, при составлении заключения эксперт руководствовался положением Единой методики №432-П от 19.09.2014, которое утратило силу. Кроме того, программное обеспечение, используемое при подготовке заключения, имело истекший срок действия – до 27.05.2017.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.
Финансовым уполномоченным 07.06.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.05.2022, согласно которому заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истцом представлена рецензия ООО «Экспертиза Кубани» на заключение ООО «ЭПУ Эксперт Права», которая опровергает выводы рецензируемого заключения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебных Исследований» от 07.10.2022 №50/09-22 повреждения автомобиля BMW 120D, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01,2022г. Исключения составляют царапины на заднем бампере, повреждения передней правой части ТС, следы ремонта на поверхности левого фонаря.
На автомобиле BMW 120D, г/н №, в результате ДТП от 16.01.2022г. образовались повреждения со следующим механизмом: повреждения задней левой части ТС образовались в результате скользящего взаимодействия со следообразующими объектами (передней правой частью кузова) ТС виновника, повреждения передней левой части ТС образовались в результате блокирующего контакта со следообразующей частью дерева, повреждения диска переднего левого колeca, элементов подвески и рулевого управления образовались в результате наезда на бордюрный камень.
Стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 120D, г/н №, после ДТП от 16.01.2022г., составляет: с учетом износа: 253497,52 руб., без учета износа: 345982,52 руб.
В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена по материалам дела в связи с продажей ТС истцом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дан все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Материалами дела подтверждено, что ТС являлось участником множественных ДТП. Так, 28.05.2019 произошло ДТП с участием данного ТС (виновник ФИО9)
Ответами СУ УМВД России по г. Краснодару от 30.06.2023, 14.09.2023 подтверждено, что в производстве отдела находится уголовное дело, возбужденное 14.11.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. В рамках расследования проводится комплекс необходимых оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий.
Пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия права требования по страховому событию, поскольку факт наступления страхового случая оспорен, отсутствуют надлежащие бесспорные доказательства его наступления, процессуальное решение по возбужденному уголовному делу не принято.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанные доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты. Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко
мотивированное решение изготовлено 25.12.2023