Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Филиппова И.Н. 2-1326/2023

УИД 75RS0№-38

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Погореловой Е.А.,

судей краевого суда Чайкиной Е.В.

Казакевич Ю.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ХО.рову О. НикО.чу о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ХО.рову О. НикО.чу (паспорт №) о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ХО.рова О. НикО.ча в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100000 рублей, в счет убытков по оплате услуг адвоката 75000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ХО.рова О. НикО.ча в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2750 рублей.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 19.05.2020 г., около 14 часов 30 минут, ХО.ров О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на придомовой территории допустил наезд на ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, оцененные экспертом как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. Ответчик привлечен к административной ответственности в том числе по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате наезда ответчиком на истца она испытывала боль, страх, так как находилась с грудным ребенком, была вынуждена обращаться в коммерческие медучреждения для получения медпомощи, на что потратила 5900 руб., также в рамках дела об административном правонарушении понесла расходы на адвоката.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, медицинские расходы 5900 руб., расходы на адвоката 75000 руб., понесенные ею при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ответчика, расходы на представителя по настоящему делу 30000 руб. (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении, услуг представителя по настоящему делу завышен и не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что после ДТП ФИО1 скорую помощь на место не вызывала, а намеренно обратилась в частное медицинское учреждение ООО «Прима-Мед», где ей необоснованно был выставлен диагноз в виде <данные изъяты>. Как установлено в ходе расследования дела об административном правонарушении и согласно проведенным судебно-медицинским экспертизам, диагноз не подтвержден данными рентгенологических исследований, произведенных как врачом-рентгенологом ООО «Прима-Мед» в день обращения ФИО1 за помощью, так и врачом поликлиники УМВД России по Забайкальскому краю в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намеренно пыталась сфальсифицировать диагноз с целью привлечения ХО.рова О.Н. к более тяжкой административной ответственности.

Кроме того, необоснованно завышен размер убытков за понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката Абрамова А.В. в размере 75000 рублей по делу об административном правонарушении. Судом не учтено, что согласно представленному договору, заключенному между ФИО1 и адвокатом Абрамовым А.В., последний должен был оказать услуги адвоката по уголовному делу в виде представления интересов потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде. По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия уголовное дело не возбуждалось и не расследовалось, следовательно, ФИО1 было выплачено вознаграждение адвокату Абрамову А.В. за услуги, не предусмотренные договором. Фактически адвокат Абрамов А.В. участвовал в пяти непродолжительных по времени судебных заседаниях по рассмотрению дел об административном правонарушении, что не сопоставимо по сложности с участием адвоката по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде. Согласно материалам дела об административном правонарушении и документам, представленным истцом, жалобы и ходатайства были составлены и подписаны самой ФИО1, без участия адвоката. Судом необоснованно не принята во внимание информация, предоставленная ответчиком, о размере минимальной ставки гонорара адвоката, рекомендованная палатой адвокатов Забайкальского края, согласно которой стоимость услуг адвоката за представление интересов в суде составляет 5000 рублей за 1 судодень. Таким образом, размер вознаграждения адвоката, который представлял интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также не отвечает указанным принципам и расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по гражданскому делу в размере 20000 рублей, поскольку гражданское дело не представляет сложности и не требовало значительных временных затрат на подготовку документов и составление искового заявления, по делу было проведено всего два судебных заседания, непродолжительных по времени (л.д.№).

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХО.ров О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, <Дата> около 14.30 ч., допустил наезд на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 «ходит прихрамывая на левую ногу. На кроссовке след от протектора автомобиля. На тыльной поверхности левой стопы умеренна болезненна в проекции головок плюсневых костей, проксимальной фаланги 5 пальца. Слабо положительная осевая нагрузка на 5 пальце. Движения в пальцах стопы в полном объеме, умеренно болезненные, которые могут быть расценены как ушиб мягких тканей левой стопы, более выраженный в области 5 пальца. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП – наезде колесом автомобиля на пешехода (его левую стопу)». Полученные истцом телесные повреждения эксперт квалифицировал как причинившие легкий вред здоровью.

Ответчик за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между полученными повреждениями и ДТП имеется причинно-следственная связь, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме. Учитывая проделанную адвокатом потерпевшей работу в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении ХО.рова О.Н., составление процессуальных документов и ознакомление с материалами дела, суд признал заявленную в иске сумму 75000 руб. соразмерной и взыскал ее с ответчика. В возмещении медицинских расходов отказано, т.к. доказательств невозможности получения медпомощи в рамках обязательного медицинского страхования истцом не представлено.

Судебная коллегия, полагая верными выводы суда первой инстанции о подтвердившемся факте получения истцом телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, по вине ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для компенсации морального вреда определены правилами гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие принципы определения компенсации морального вреда установлены п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз. 2 п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что задача расчета размера компенсации является сложной, особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное, не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску, суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.п. 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).

Судебная коллегия считает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает письменные пояснения (л.д.№) ФИО1, судебные акты по делам об административных правонарушениях (л.д. №), из которых усматриваются конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, а также то обстоятельство, что истец, обратившись в суд с настоящим иском и определяя размер компенсации морального вреда – 100000 рублей, исходила из того, что незаконными действиями ответчика причинен вред ее здоровью в виде перелома пальца на ноге.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что такой диагноз у истицы не нашел своего подтверждения.

Кроме того, истица в своем исковом заявлении указала, что после получения травмы не могла ухаживать за ребенком, вести привычный образ жизни, так как на ее ногу бы наложен гипс, в суде первой инстанции пояснила, что гипс был наложен на протяжении трех недель.

Однако из материалов дела следует, что гипсовая иммобилизация истице наложена 19.05.2020 года(л.д. №), и снята – 01.06.2020 года(л.д. №), то есть имела место на протяжении 14 дней.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика и снизить размер компенсации морального вреда до 70000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненные истице физические и нравственные страдания невозможно, такая сумма обеспечивает восстановление прав истицы, не является чрезмерной.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных к взысканию убытков и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг адвоката от 22.05.2020 г., в соответствии с которым адвокат Абрамов А.В. принял обязательство представлять интересы потерпевшей ФИО1 во всех инстанциях. Сумма вознаграждения по договору составила 75 000 руб. (л.д.№), которые были внесены истцом в ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» Центральный филиал 09.06.2020 г.

Для проверки обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков судебная коллегия истребовала дела об административных правонарушениях в отношении ХО.рова О.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дело №) и по ч. 1 ст. 23.24 КоАП РФ (дело №).

Так, в рамках производства по делу № адвокат Абрамов А.В. готовил первоначальную жалобу, знакомился с материалами дела, представлял интересы потерпевшей ФИО1:, участвовал в судебном заседании, назначенном у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы, на 14.08.2020 г., в Центральном районном суде г.Читы на 01.10.2020 г.

В ходе производства по делу № адвокат Абрамов А.В. знакомился с материалами дела, получал копии актов, принимаемых по делу, участвовал в судебных заседаниях, назначенных в Центральном районном суде г.Читы на 28.01.2021 г., в Забайкальском краевом суде на 09.03.2021 г., при повторном рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Читы на 25.03.2021 г.

Ссылки в апелляционной жалобе на предмет договора, согласно котором адвокат должен был оказать услуги в рамках уголовного дела, на необоснованный размер вознаграждения судебная коллегия не принимает.

Договор между истцом и адвокатом был заключен спустя непродолжительное время после события правонарушения. На данном этапе, в отсутствие сведений о характере полученных истцом телесных повреждений, в условиях возбуждения проверки по обращению потерпевшей, стороны договора не могли предполагать, каким решением будет окончено производство. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Стоимость услуг адвоката в рамках двух дел, рассмотренных в порядке административного судопроизводства в размере 75000 рублей завышенной, несоразмерной оказанным услугам, не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения.

Также, в подтверждение понесенных по настоящему делу судебных расходов в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать квалифицированные юридические услуги и представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Читы. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 30000 руб. (л.д№), внесение которых подтверждается распиской (л.д.№).

ФИО3 в рамках производства по гражданскому делу принимала участие в судебных заседаниях, назначенных в Центральном районном суде г.Читы на 16.03.2023 г., 28.03.2023 г., давала пояснения, заявляла ходатайства (л.д№).

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности гражданского дела, оценивая требования о взыскании судебных расходов, учитывая обстоятельства по делу и доказательства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность производства по делу, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму в пользу ФИО1 обоснованной, соответствующей принципу разумности и справедливости, категории спора и уровню его сложности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о чрезмерном характере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части немотивированны и, по существу, сводятся к выражению несогласия с взысканной суммой.

Проверяя размер присужденной к взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия находит его исчисленным неверно.

Пунктом 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, при обращении в суд истцы должны были оплатить государственную пошлину по требованиям имущественного характера исходя из цены иска – 3418 руб. (от общей суммы требований 101900 руб.). Государственная пошлина за требования неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда) должна была составлять 300 руб.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что установленное ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина, которая подлежала уплате при подаче иска в размере 300 руб. за указанные требования, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 300 руб.

Решением суда с учетом апелляционного определения заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены частично на сумму 95000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, за требования имущественного характера, в следующем размере 2928 руб. (85,67% от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска за требования имущественного характера).

Таким образом, решение в части взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. С ХО.рова О.Н. надлежит взыскать в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 3270 руб. (300 руб. + 2928 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2023 года изменить в части.

Взыскать с ХО.рова О. НикО.ча (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать ХО.рова О. НикО.ча (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3270 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Погорелова Е.А.

Судьи Казакевич Ю.А.

Чайкина Е.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.