УИД: 61RS0019-01-2022-002391-93

Дело № 2-3592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что <дата> в 11 часов 25 минут в г. Новочеркасске ФИО2 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не предоставил преимущественного движения автомобилю марки <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 1 349 761,71 руб.

Кроме того истец понес материальные расходы по эвакуации автомобиля в стоимости 2 500 руб., оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 1 349 761,71 руб., расходы по экспертным услугам в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 961 руб., расходы по эвакуатору в размере 2 500 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласен с оценкой ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, просил снизить судебные расходы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки GeeLy, государственный регистрационный знак Т630ААУ761.

<дата> в 11 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не предоставил преимущественного движения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате этого произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что подтверждается материалом ДТП № от <дата>.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП.

Для всесторонней и объективной оценки материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратится к ИП ФИО5.

Согласно экспертного заключения № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 660 958,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 523 254,65 руб.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 1 567 500,00 руб. Стоимость годных остатков 217 738,29 руб.

Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля, за вычетом остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 1 349 761,71 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ООО «МЦЭ» ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует: Стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП <дата>, составит 784 375 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «МЦЭ», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 784 375 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление истцу юридических услуг им оплачено 3 000 руб., что подтверждается договором №б/н об оказании юридических услуг от 10.03.2022, актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 10.03.2022 на сумму 3 000 руб.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы: по оплате за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, услуги по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором №. Указанные расходы в силу вышеуказанных норм права также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

За подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 14 491 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 11 044 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба, денежные средства в размере 784 375 рублей (семьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 044 (одиннадцать тысяч сорок четыре) рубля

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.