УИД 04RS0022-01-2025-000763-83

Дело № 2-1584/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец ФИО3 (ранее - ***) И.В. просит истребовать автомобиль марки ..., из незаконного владения ФИО4; обязать ФИО4 возвратить истцу указанный автомобиль путем передачи по месту проживания истца по двухстороннему акту; возложить расходы по оплате госпошлины в размере 11 250 руб., возмещение расходов по оплате административных штрафов в размере 2500 руб. на ответчика.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен вышеуказанный автомобиль, стоимостью ... руб., который поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, за счет заемных (кредитных) средств, что подтверждается заключенным истцом кредитным договором с ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом ФИО3 (ранее - ***) И.В. и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ... который ... ДД.ММ.ГГГГ. С .... Во время ... ответчик пользовался принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, имел свободный доступ к документам и ключам автомобиля. Истец имеет официальный и постоянный доход, ответчик за период брака официально не был трудоустроен, выплачивать кредит не было финансовой возможности, осуществление выплат по кредиту истец производил со своих денежных средств. По состоянию своего здоровья истец автомобилем долгое время не пользовался, автомобиль должен был стоять на автомобильной парковке, вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» истцу поступили штрафы об административных правонарушениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в Самарской и Саратовской областях, тогда истец узнала, что автомобиль убыл с территории <адрес>. Дома истец обнаружила, что документы и ключи от ее автомобиля были похищены бывшим супругом. Истец неоднократно связывалась с ответчиком и просила вернуть ее имущество, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ на интернет-площадке по продаже автомобилей истец обнаружила, что вышеуказанный автомобиль выставлен на продажу за ... в <адрес>. На продажу автомобиля истец согласия не давала, доверенность на имя ответчика не выписывала, категорически возражала против продажи автомобиля. После долгих переговоров договоренности с ответчиком достичь не удалось, ответчик отказался возвратить истцу спорный автомобиль, мотивируя свой отказ совместно нажитым имуществом, с чем истец не согласна. Истец обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ввиду неисполнения требования о возврате имущества из незаконного владения истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Ответчик денежные средства за автомобиль не переводил. Транспортное средство, принадлежащее истцу, удерживается ответчиком. В связи с чем истец несет убытки в виде уплаты штрафов за нарушение ПДД с участием данного автомобиля, а также оплачивает транспортный налог. Таким образом, поскольку спорное имущество было похищено у истца, она вправе вне зависимости от добросовестности приобретателя истребовать его из чужого незаконного владения, если автомобиль в настоящее время продан.

Исковое заявление было подано в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из круга третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО5 направила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по месту её жительства при содействии ....

Судом были предприняты меры для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Прикубанского районного суда <адрес>, однако обеспечить участие представителя в судебном заседании не удалось ввиду отсутствия технической возможности у ... провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный автомобиль был приобретен им до регистрации брака с истцом на его личные денежные средства, однако был зарегистрирован на будущую невесту (истца), автомобиль находился только в его пользовании и обслуживании, указал, что они с истцом поддерживали связь, и о том, что он пользовался автомобилем, истцу было известно, кроме того, он сам оплачивал все штрафы с участием данного автомобиля, о том, что автомашина продается, истцу также было известно, поскольку она подписала договор купли-продажи, что подтверждается записью разговора, также указал, что в данный момент автомобиль находится не в его пользовании.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что возражает против удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что истцом не доказано, что она является собственником транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства в настоящее время ФИО1 является собственником автомобиля, также пояснила, что согласно пояснениям истца ответчик с ее согласия имел доступ к документам и ключам спорного автомобиля, в результате их совместных действий, направленных на продажу спорного автомобиля, собственником спорного автомобиля является ФИО1, заявление о признании сделки недействительной со стороны истца отсутствует, аудиозаписью телефонного разговора с истцом подтверждается, что автомобиль был продан с согласия истца, истцу было известно о том, что автомобиль находится во владении ФИО1, истец намеренно вводит суд в заблуждение, просила отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 39 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, за истцом ФИО3 (ранее - ***) И.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится автомобиль ..., о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Истец ФИО3 (ранее - ***) И.В. и ответчик ФИО4 состояли ..., который ... ДД.ММ.ГГГГ ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ранее - ***) И.В. обратилась в Д/Ч ОМВД России по ... с заявлением по факту кражи автомобиля марки ..., по адресу: <адрес>

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 330 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении *** по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

В указанном постановлении установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ *** ... с ФИО4, состоя ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2024 года ФИО4 съехал с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, забрав принадлежащие ему личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ *** обнаружила на портале «Госуслуги» имеющиеся штрафы ГИБДД за превышение скоростного режима своего автомобиля, которым на тот момент не пользовалась с .... Данный автомобиль должен был стоять на автомобильной парковке, вблизи <адрес>, однако после обнаружения имеющихся штрафов стало известно, что автомобиль находится за пределами <адрес>.

Так же в ходе проверки установлено, что за время совместного проживания ФИО4 пользовался данным автомобилем, имея свободный доступ к ключам, а также во время пользования ФИО4 осуществлял заправку автомобиля со своих денежных средств, ремонт и техническая эксплуатация происходили с общих денежных средств супругов, по личной договоренности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между *** и ФИО1, *** продала спорный автомобиль ..., ФИО1

Указанный договор купли-продажи в настоящее время не признан недействительным, требования о признании данного договора недействительным истцом не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы и положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что доводы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли, ввиду чего необходимо истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения, суд полагает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Спорный автомобиль выбыл из владения истца не в результате договора купли-продажи, а в результате добровольных, личных действий ***, ответчик ФИО4 имел свободный доступ к ключам автомобиля, о чем указано как в исковом заявлении, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснении истца *** от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец добровольно передала спорный автомобиль ФИО4

Если автомобиль был продан третьему лицу, то требование об истребовании автомобиля из незаконного владения бывшего супруга, является ненадлежащим способом защиты права. Требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения являются производными требованиями, соответственно, истцом должны быть предъявлены требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм материального права и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, а также установив, что спорный автомобиль был передан истцом вследствие добровольных и её личных действий, учитывая, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, который не признан недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Представленная аудиозапись телефонного разговора истца с представителем ФИО1 - *** суд не принимает во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в настоящее время ФИО3 не лишена права обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорный автомобиль передан во владение ФИО1, а также требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 г.