№12-84/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 августа 2023 года судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу МУП «Дирекция единого заказчика» города ФИО5 Московской области на постановление должностного лица ГУСТ Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении МУП «Дирекция единого заказчика» города ФИО5 Московской области административного наказания в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
03.08.2023 от МУП «Дирекция единого заказчика» города ФИО5 Московской области (143965, <...>, помещ. II, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504101001, директор: ФИО1) поступила жалоба от 02.08.2023 на постановление №МК от 20.07.2023, вынесенное заместителем начальника территориального отдела №11 Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении МУП «Дирекция единого заказчика» города ФИО5 Московской области административного штрафа в размере 50000,00 руб.
Копия постановления заявителем жалобы получена по почте 27.07.2023, срок обжалования не пропущен. Запрошенные оригиналы процессуальных документов по делу поступили в суд 17.08.2023.
МУП «Дирекция единого заказчика» города ФИО5 Московской области направило в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, которая настаивала на удовлетворении жалобы, отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушений.
Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Участвующий в судебном заседании в статусе свидетеля зам. начальника ТО №11 ГУСТ Московской области ФИО4 подтвердил изложенное в обжалуемом постановлении, полагал его не подлежащим отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.
Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» указано, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются, по общему правилу, на собственника территории, за исключением: а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.
Муниципальная эксплуатационная организация - муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, в отношении которой муниципальным образованием соблюден порядок передачи мест размещения отходов, земельных участков и иного муниципального имущества, установленный статьями 527 и 765 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» («Методические рекомендации по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об обращении с отходами производства и потребления», утв. Генпрокуратурой России 28.12.2018 № 74/3-34-2018).
Согласно п.п. 7, 10 и 11 ст. 16 Правил благоустройства территории городского округа ФИО5 Московской области, утвержденных Постановлением администрации г. ФИО5 МО от 08.08.2018 № 259-ПА, ответственность за поддержание надлежащего состояния контейнерных площадок возлагается на эксплуатирующую организацию - владельца территории, реквизиты которого указаны на контейнере. Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, осуществляющей вывоз мусора, реквизиты которой и график вывоза указаны на контейнере.
Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). С учетом положений федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», если собственником (владельцем на ином праве) земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка на территории муниципального образования, в актуальной выписке из ЕГРН на юридически значимую дату не значится другое лицо, именно на администрацию муниципального образования, его должностных лиц, действующим законодательством возложена обязанность по организации работ по очистке от бытовых отходов территорий городского округа, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам в порядке, установленном статьями 527 и 765 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось обнаружение 20.07.2023 в данных, полученных 17.07.2023 с применением технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения. Должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 20.07.2023 (спустя три дня после фотофиксации) посредством анализа Распоряжения Администрации городского округа ФИО5 от 21.11.2022 №235-РА, утвердившего новую редакцию реестра контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории городского округа ФИО5, идентифицировано лицо, указанное в распоряжении как «балансодержатель» контейнерной площадки по адресу <адрес>, и без извещения этого лица, без составления протокола об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление №МК от 20.07.2023.
Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что по адресу: Монетка, Советская ул. д. 12, ФИО5, Московская обл., 17.07.2023 в 13.11 находился мусор на асфальтобетонном покрытии или обочине, координаты места, с которого осуществлена фиксация: долгота <данные изъяты>. Фотоматериал сформирован, правонарушитель идентифицирован 23.06.2023 зам. начальника ТО №11 ТУ ГУСТ МО ФИО2
В постановлении указано, что 17.07.2023 в 13.11 по адресу <...> около д. 12 на территории, прилегающей к контейнерной площадке, выявлены отходы, размещенные навалом в месте общественного пользования, что является нарушением требований п. 1 и 10 ст. 55 Правил благоустройства территории городского округа ФИО5 Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов г. ФИО5 МО от 26.12.2018 № 63/2018-НА.
Из упомянутой муниципальной нормы следует, что юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа ФИО5, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих к таким объектам территорий в порядке, установленном законодательством РФ, Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа ФИО5.
Изучением в судебном заседании Распоряжения Администрации городского округа ФИО5 от 21.11.2022 № 235-РА, текст которого размещен на официальном сайте Администрации г.ФИО5 (https://reutov.net/upload/medialibrary/141/141edde4160b0d1ca41dd51fc9d091aa.pdf), установлено, что в строке 108 реестра указано, что контейнерная площадка около <адрес> в <адрес> находится на балансе МУП «Дирекция единого заказчика» города ФИО5 Московской области (143965, <...>, помещ. II, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504101001, директор: ФИО1), а ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» является организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.
Из правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 24.02.2022 № 462-О, следует, что КоАП РФ не относит к числу доказательств само постановление по делу об административном правонарушении (статья 26.2). Вместе с тем, только материалы фотосъемки, прилагающиеся к экземпляру постановления по делу об административном правонарушении, выявленном с применением средств фотосъемки в автоматическом режиме, признаются доказательствами, которые подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 26.11 данного Кодекса.
Таким образом, автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации призван заменить составление протокола для установления и закрепления сведений об идентификации правонарушителя и обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о виновности конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому автоматический режим работы технических средств, фиксирующих для целей КоАП РФ место и время совершения правонарушения и синхронизированную с этим идентификацию правонарушителя по автоматически получаемым данным, (в данном случае - из ЕГРН), является определяющим фактором, поскольку должностное лицо вообще устраняется от сбора каких-либо доказательств в подтверждение виновности конкретного правонарушителя, который должен быть автоматически установлен в ходе работы специального технического средства, сообщающегося на программном уровне с соответствующими массивами информации независимо от пользователя – должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обязательно должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: - значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); - координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью «СМ Системс» (ООО «СМ Системс»), г. Москва в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ) рег. №. Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.
Из вышеизложенного следует, что SC-iMVS-RM3 фиксирует координаты местонахождения самого комплекса в момент съемки, но не координаты места события правонарушения, что является фактором, не позволяющим комплексу определять координаты места совершения правонарушения, отстоящие от места фиксации. Кроме этого, в настоящем деле анализ видеопотока с помощью нейронных сетей не привел к результату в виде безусловной идентификации собственника земельного участка с контейнерной площадкой по актуальным данным из ЕГРН. Отсутствие допустимых доказательств побудило должностное лицо через 3 дня после фиксации уже в ручном режиме собирать сведения для производства по делу, обратившись лишь к реестру из Распоряжения Администрации городского округа ФИО5 от 21.11.2022 №235-РА, который, к тому же, не содержит обязательных данных о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (п. 18 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039). В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование собранных «вручную» доказательств по делу об административном правонарушении, в случае вынесения постановления без составления протокола при фиксации события правонарушения в автоматическом режиме.
Техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка вне всякой связи с другими ориентирами, имеющими неизменяемые координаты. В постановлении указаны координаты места, с которого велась съемка, а не места, где находится контейнерная площадка.
В ч. 3 и примечании к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из вышеизложенного следует, что вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо административного органа неосновательно переложило на МУП «Дирекция единого заказчика» города ФИО5 Московской области обязанность доказать отсутствие состава вмененного противоправного действия/бездействия (по-крайней мере, в части вины, которая для юридического лица означает всего лишь непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность) только при рассмотрении жалобы.
В связи с этим, заявитель в жалобе сообщает, что контейнерная площадка по адресу <адрес>, около <адрес>, не находится в хозяйственном ведении или в аренде у заявителя. На заявителя не возложены обязанности в форме муниципального задания по уборке контейнерных площадок или обращение с ТБО. По мнению заявителя, из изображения на фото следует, что нарушен график вывоза отходов и после механической погрузки отходов в машину не осуществлен ручной подбор отходов, выпавших из баков при погрузке. Отрицательные факты, по общему правилу, не доказываются, а представитель административного органа не опровергнул изложенное при рассмотрении жалобы в суде.
То есть, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, критерии отнесения к которому указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которые не отвечают критериям работы без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора, устройства «Паркон-А» с управляемой пользователем функцией видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, как и в случае модерирования данных, полученных с помощью программно-аппаратного комплекса «Народный инспектор» (ПАК «Народный инспектор»), правовой статус которого приведен в Постановлении Правительства Московской области от 29.07.2015 № 634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области».
При наличии указанного в пункте 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении (фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), должностное лицо вправе истребовать сведения только о владельцах транспортных средств, предположительно совершивших административные правонарушения. Федеральным законом от 01.03.2020 № 44-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26.10 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ дополнена пунктом 7, согласно которому такое дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 названного Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса. Одновременно суд отмечает, что КоАП РФ предусматривает получение должностным лицом иной информации (кроме сведений о владельцах транспортных средств) для установления личности нарушителя только после составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, что подразумевает обязательное составление протокола об административном правонарушении в дальнейшем.
В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона.
По мнению должностного лица административного органа, правонарушение совершено 17.07.2023 в границах г. ФИО5. Постановление вынесено 20.07.2023. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и не может считаться истекшим на дату вынесения настоящего решения.
В связи с возвращением дела на новое рассмотрение суд не проверяет правильность исчисления срока со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного ответственному за содержание контейнерной площадки лицу для исполнения соответствующей обязанности по содержанию объектов благоустройства на территории городского округа ФИО5.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №МК от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное заместителем начальника территориального отдела №11 Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, которым МУП «Дирекция единого заказчика» города ФИО5 Московской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел №11 Главного управления содержания территорий Московской области ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).
Судья О.Г. Сидоренко