Дело №2-242/39-2023
46RS0030-01-2022-008712-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.
при секретаре – Костиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений от 09.02.2023г. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В иске указано, что в <адрес> по <адрес>, которая располагается над квартирой истца, проживает ФИО2 Данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из <адрес>. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управляющей организацией, пострадало следующее имущество: в коридоре – отклеивание обоев по стыкам по всей площади, в комнате – отклеивание обоев по стыкам по всей площади, залитие и отклеивание по углам у окна по стыкам, на кухне – намокание и вздутие линолеума, отслоение и падение кафеля. На момент залития собственник <адрес> не предоставила доступ в свою квартиру. Согласно заключению специалиста ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» №, стоимость работ по устранению дефектов от залития квартиры составляет 51278 рублей 67 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Оспаривала то обстоятельство, что залив произошел из ее квартиры, ссылалась на то, что доказательств ее вины в залитие квартиры истца не представлено.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК «Ком Центр», третье лицо ФИО4 Ю, будучи надлежаще уведомленными, не явились.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч.3 ст.31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с чч.2,2.3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно подпункту «д» п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что собственником <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Ком Центр».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителями управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ в 02.49 собственником <адрес> была вызвана аварийная служба, которой установлено, что произошел залив <адрес> из <адрес>, собственник <адрес> доступ в свою квартиру не предоставил, сотрудники аварийной службы отключили стояки ГВС и ХВС по кухне. Со слов собственника <адрес> их квартире был порван шланг на смесителе ХВС, расположенном на кухне.
В результате залива было повреждено имущество истца: в коридоре – отклеивание обоев по стыкам по всей площади, в комнате – отклеивание обоев по стыкам по всей площади, залитие и отклеивание по углам у окна по стыкам, на кухне – намокание и вздутие линолеума, отслоение и падение кафеля.
Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, предоставленными ООО «Коммунальный центр»
Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что расположенный после первого отключающего устройства шланг подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне <адрес>, разрушение которого повлекло за собой залив квартиры истца, является элементом внутридомовой инженерной системы ХВС, не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет собственник жилого помещения.
При таких обстоятельствах ФИО2 как собственник квартиры, несущая бремя ее содержания, является надлежащим ответчиком и в силу ст. 1064 ГК РФ должна отвечать за вред, причиненный истцу.
Довод ответчика ФИО5 о том, что ее вины в залитии квартиры истца не имеется, и что залитие произошло не из <адрес>, а в результате залития иных помещений в многоквартирном доме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в судебном заседании ответчик изначально ссылалась на то, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли многоквартирного <адрес> имело место залитие принадлежащего ей жилого помещения, и именно это стало причиной залития квартиры истца. В последующем ответчик ссылалась на то, что залив квартиры истца произошел по причине залития технических этажей и неисправности ливневой трубы.
Однако, доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что залив квартиры истца имел место в результате тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, суду не представлено.
Из представленных обращений ФИО2 в ООО «УК «Ком Центр» по поводу залития ее квартиры в результате некачественного ремонта кровли, ремонта ливневой трубы, актов залития <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что данные обстоятельства имели место в ДД.ММ.ГГГГ.г.
Доказательств того, что причиненный истцу ущерб сформировался в результате указанных залитий от ДД.ММ.ГГГГ.г. по причине технического состояния кровли МКД или иных конструкций, ответчиком не представлено. Сама ответчик по вопросу возмещения причиненного ее имуществу ущерба с учетом наличия фактов залития принадлежащего ей жилого помещения, не обращалась.
Обращений по поводу ненадлежащего технического состояния кровли или иных конструкций многоквартирного дома, и их последствий в виде повреждений жилых помещений в многоквартирном доме, в период времени, предшествовавший залитию квартиры истца – ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлено.
Таких доказательств не представила и сторона ответчика, приводящая данные доводы в опровержение заявленных требований.
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Однако, оспаривая относимость указанных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертном заключении повреждений жилого помещения № в <адрес> применительно к самому факту залития от ДД.ММ.ГГГГ., и приводя довод о том, что протечка воды имела место не из <адрес>, а иных помещений в МКД, являющихся общим имуществом, за состояние которых отвечает управляющая организация, ответчик никаких убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представила.
Как установлено судом и следует из ответа ООО «Коммунальный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., действительно за период с ДД.ММ.ГГГГ. на жилом <адрес> производился ремонт кровли: в июне 2021г. над квартирами №,№, августе – 2ой подъезд, в декабре – 2-3 подъезды, в том числе машинное отделение лифта, в августе 2022г. над <адрес>, <адрес>.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между техническим состояние кровли МКЖ и залитием квартиры истца, ответчиком также не представлено. Не установлено таковых и в судебном заседании. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2 она с письменными заявлениями по вопросу составления актов залития в ДД.ММ.ГГГГ. в управляющую организацию не обращалась, такие акты не составлялись.
От проведения судебной экспертизы, как по вопросу относимости повреждений к обстоятельствам залития от ДД.ММ.ГГГГ., так и по определению размера причиненного истцу ущерба, ответчик отказалась, несмотря на неоднократное разъяснение ответчику судом о возможности реализации такого права.
Приходя к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, с учетом вышеизложенного, суд исходит также из того, что ответчиком ФИО2 через два дня после залития <адрес> был заменен смеситель на кухне.
Как следует из пояснений ответчика, замена смесителя была связана с дизайнерским решением, а не с техническим состоянием смесителя и шланга подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне.
Вместе с тем, из ответа ООО «Коммунальный центр» следует, что собственники <адрес> по <адрес> по вопросу замены смесителя в управляющую организацию не обращались, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка о замене шлагов на кухонном смесителе в <адрес>.<адрес> по <адрес>, в процессе исполнения которой было обнаружено, что шланг на подводке к кухонному смесителю порван, в связи с чем была произведена замена.
Довод ответчика ФИО2 о том, что залития <адрес> не было совсем опровергается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ., заключение независимого эксперта, были составлены ненадлежащим образом, являются несостоятельными и не опровергнуты в ходе судебного заседания ответчиком установленными законом способами доказывания.
Остальные доводы ответчика, в том числе, что в управляющую организацию по вопросу залития обращалась не сама истец, а ее сын, который является членом семьи истца, оказывает ей помощь в решении бытовых и иных задач в силу возрастных изменений истца, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании с заявленного ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащих возмещению убытков суд учитывает следующее.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО8 и представленному стороной истца, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире составляет 51278 рублей 67 копеек.
Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, соответствуют актам о заливе в части обнаруженных повреждений, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
В судебном заседании ответчик, оспаривая сумму ущерба, указанную в отчете специалиста, своего аналогического заключения не представила, от производства судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ отказалась, несмотря на разъяснение ей судом такого права.
В связи с чем, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 51278 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 34 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 51278 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 16.02.2023 года.
Судья /подпись/ Копия верна: