УИД: 52RS0001-02-2023-006936-19
Дело № 2-8440/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что 24.12.2021г. в 18:40 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащий ему лично и ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису страхования [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 18.01.2022г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО «Тинькофф Страхование» признал случай страховым и произвел выплату в размере 157.200 рублей. 04.04.2022г. ФИО1 подал претензию в АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, но доплата страхового возмещения произведена не была. После ФИО1 обратился с заявлением № У-22-56458/5010-007 в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от 20.06.2022г. требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» были удовлетворены. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 242.800 рублей. АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с данным решением и обратилось с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода. На основании решения суда от 02.02.2023г. по делу № 2-333/2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 220.500 рублей. Данное решение исполнено 08.03.2023г. После чего ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, на основании решения финансового уполномоченного от 21.07.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки было отказано. Считает неустойку за период с 08.02.2022г. по 07.03.2023г. в размере 400.000 рублей с учетом установленных ограничений.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав позицию явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по договру ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.
04.02.2022г. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 157.200 рублей.
04.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
22.04.2022г. АО «Тинькофф Страхование» в адрес истца в ответ на претензию направило письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного.
20.06.2022г. Уполномоченным по права потребителей в сфере страхования [ФИО 2] вынесено решение № У-22-56458/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 242.800 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-56458/5010-007 от 20.06.2022г.
Решением Финансового Уполномоченного от 25.07.2022 № У-22-56458/7070-010 на основании заявления АО «Тинькофф Страхование» исполнение решения от 20.06.2022г. приостановлено с 18.07.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02.02.2023г. по делу № 2-333/2023 решение финансового уполномоченного от 20.06.2022г. изменено, размер страхового возмещения в пользу ФИО1 снижен до 220.500 рублей [ ... ]
08.03.2023г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Финансового Уполномоченного № У-22-56458/5010-007 от 20.06.2022г., с учетом изменений, установленных решением суда от 02.02.2023г., что подтверждается платежным поручением № 721389 от 08.03.2023г.
10.03.2023г. Финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения от 20.06.2022г.
04.07.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400.000 рублей.
Решением Финансового Уполномоченного № У-23-71796/5010-003 от 21.07.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование» отказано, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена финансовой организацией в срок, предусмотренный Законом №123-ФЗ ([ ... ]
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями решений финансового уполномоченного, копиями материалов в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.
Считая необоснованным решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, истец просит о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 08.02.2022 по 07.03.2023, вне зависимости от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.
Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.
На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный ставит вопрос о взыскании неустойки в зависимость от своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 20.06.2022, с учетом изменений, установленных решением суда, о взыскании страхового возмещения.
При этом финансовым уполномоченным не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Начало периода взыскания неустойки финансовым уполномоченным определено верно – 08.02.2022.
04.02.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 157.200 руб.
08.03.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 220.500 рублей.
Истец просит о взыскании неустойки с 08.02.2022 по 07.03.2023, что не противоречит положениям п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена статья 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве". Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законным, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.
Более того, Правительство РФ Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.
Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка, а установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию.
Вместе с тем, на АО «Тинькофф Страхование» действие указанного Постановления правительства не распространяются поскольку АО «Тинькофф Страхование» сообщением № 12123973 от 06.05.2022 заявило об отказе от применения в отношении него моратория от 28.03.2022.
Расчет неустойки следующий: с 08.02.2022 по 07.03.2023 (393 дн.) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 220.500 руб. (220.500х1%х393) = 866.565 руб.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Соответственно размер неустойки составляет 400.000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «Тинькофф Страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Довод ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в установленный срок не может являться основанием для снижений неустойки, поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.
Учитывая обстоятельства дела, не исполнение страховой компанией обязательства о организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, период просрочки и сумму, которая взыскивается судом, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки в сумме 400.000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству.
Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400.000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 4), В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400.000 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате почтовых услуг на сумму 396,38 руб. подтверждаются кассовыми чеками [ ... ]
Указанные расходы истца размере 396,38 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы в большем размере не подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.500 рублей (7.200 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к АО «Тинькофф Страхование» ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400.000 рублей; компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 396,38 руб., а всего 405.396 (четыреста пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 38 копеек.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7.500,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова