Судья Постников А.С. Дело № 22-2620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Крылова С.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белолипецкого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белолипецкого А.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника участка, функционирующего как исправительный центр №, при Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Белолипецкого А.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осужден по приговору Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кантимировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 6 августа 2022 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 18 дней заменена принудительными работами.

7 июня 2023 года при освобождении из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее - ФКУ ИК-2) ФИО1 вручено предписание о направлении в участок, функционирующего как исправительный центр №, при Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее - УФИЦ № при ФКУ ИК-2) для отбывания наказания.

Согласно предписанию ФИО1 был обязан прибыть к месту отбывания принудительных работ не позднее 7 июня ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО1 в указанный срок к месту отбывания наказания не прибыл, фактически явившись 8 июня ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ № при ФКУ ИК-2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белолипецкий А.А. просит об отмене постановления районного суда, указывает, что судом не подтверждены злостность допущенного ФИО1 нарушения и намерения уклониться от отбывания принудительных работ; полагает, что судом не учтены положительные личностные качества ФИО1, не исследованы должным образом материалы дела; считает обжалуемое постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», и положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, при этом суд проверяет наличие оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Рассматривая представление органа, исполняющего наказание, о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормативными положениями.

Представление рассмотрено районным судом в судебном заседании с участием осужденного, его защитника, прокурора и представителя УФИЦ № при ФКУ ИК-2, всем участвовавшим лицам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно доводов представления.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Решение суда первой инстанции о такой замене соответствует закону, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не явившись в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания в установленный срок.

Уважительных причин неявки ФИО1 в указанный в предписании срок к месту отбывания наказания не имелось. Желание осужденного навестить родственницу, проживающую в отдаленном от места отбывания наказания районе области, к таким причинам отнесено быть не может. Таким образом, ФИО1 умышленно совершил уклонение от отбывания наказания.

Согласно материалам дела на момент вынесения судом оспариваемого постановления неотбытый ФИО1 срок принудительных работ составлял 1 год 4 месяца 18 дней, решение о замене этого наказания лишением свободы на такой же срок соответствует ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Существенных нарушений закона при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белолипецкого А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий