Дело № 2-1797/2022 37RS0023-01-2022-001010-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Щепеткова В.В.,
при секретаре Морозовой О.А.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненном в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП.
Исковые требования мотивированны тем, что 10 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: … у д…. произошло столкновение между двумя транспортными средствами марки …. государственный регистрационный знак.., принадлежащий ФИО3 и транспортным средством марки … государственный регистрационный знак …., принадлежащий ФИО1 Виновником согласно справки о ДТП является ФИО3 Но момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика был страховой полис АО СК Росгосстрах …. №….. Согласно Закона «Об ОСАГО» «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с целью ремонта своего транспортного средства. После осмотра страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт, но в ремонте ему отказали в виду того, что страховая компания насчитала сумму, на которую произвести ремонт данного транспортного средства не представляется возможным. В дальнейшем Страховая компания произвела страховую выплату по транспортному средству истца марки «….» государственный регистрационный знак … в сумме 25500 рублей, размер которой недостаточен для ремонта его транспортного средства. Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Гарант-Профи». На основании акта осмотра было сделано экспертное заключение №…. от 30 марта 2022 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «….» государственный регистрационный знак …., ущерб, причиненный автомобилю составил 82386 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 7000 рублей. На осмотр транспортного средства ответчику посылалось уведомление о приглашении на участие в осмотре поврежденного транспортного средства. Но на осмотр он не явился. Согласно экспертного заключения №…. от 30 марта 2022 года стоимость запасных частей без учета износа составила 82386 рублей, исходя из этого 82386 рублей (сумма причиненного ущерба) – 25500 (выплата страховой компании)=56886 рублей и понесенные истцом затраты согласно представленных договоров, а именно подготовка экспертного заключения в сумме 7000 рублей. Требования истца от 11 апреля 2022 года о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, и оставил без ответа, что подтверждается уведомлением о неполучении претензии. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56886 рублей; денежные средства в размере 7000 рублей – расходы за подготовку экспертного заключения №… от 30 марта 2022 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в настоящее время отремонтировал принадлежащие ему транспортное средство, стоимость ремонтных работ составила 58783 рубля. В службу Финансового уполномоченного и в суд действия ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловал.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований просил суд отказать, поскольку считает, что стоимость ущерба должна оплачивать страховая компания в полном объеме, так как у ответчика на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как полагает, что истцом выбран не правильный способ защиты своих прав, поскольку им не реализована процедура обжалования и взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» уведомленное о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие. Представил пояснения, их которых следует, что соглашение о выплате страхового возмещения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: …. произошло столкновение между двумя транспортными средствами марки …. государственный регистрационный знак …., принадлежащего ФИО3 и транспортным средством марки …. государственный регистрационный знак …., принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, что сторонами не оспаривалось и подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 по ОСАГО застрахована по полису АО СК Росгосстрах … №….. Гражданская ответственность истца ФИО1 по ОСАГО также застрахована по полису АО СК Росгосстрах … №…..
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с сообщением о страховом случае и организации ремонта своего транспортного средства.
Страховой компанией 15.02.2022 г. организован осмотр транспортного средства с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № … выполненного ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению № …. от 17.02.2022 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства …. государственный регистрационный знак …. (далее - ТС) проведенного ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта ТС составит 29977 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 25500 рублей.
28.02.2022 г. страховой компанией ФИО1 выдано направление на технический ремонт № … от 26.02.02022 г. на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...> «Нормандия-Неман, д. 7.
Как следует из пояснения истца после предоставления поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО4 ему было сообщено, что суммы в размере 25500 рублей недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС и ФИО1 необходимо доплатить собственные денежные средства, с чем истец не согласился и фактически отказался от ремонта.
Согласно информационному письму от 14 марта 2022 г. направленному в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО4 просит согласовать отказ от ремонта по направлению на технический ремонт № …. от 26.02.2022 г. автомобиля …. государственный регистрационный знак …., выданного ПАО СК «Росгосстрах», так как по результатам проведенного осмотра и дефектовки ТС выявлено, что СТОА не укладывается в сроки поставки (30 дней) запасных частей, а также размер расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА.
23 марта 2022 года специалистом ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба и сумма подлежащая выплате ФИО1 составила 25500 руб.
24 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО1 по акту от 23.03.2022 г. сумма страхового возмещения в размере 25500 рублей, что подтверждается платежным поручением № …. от 24.03.2022 г.
Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 25500 рублей между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось.
Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы № … от 25.02.2022 г. ООО «Гарант-Профи» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак …. составляет 82386,68 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 62294,20 руб.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи(абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом указанных правовых позиций судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вместе с тем ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В связи с этим, суд оценивая представленные в материалы дела доказательства, соглашается с оценкой независимой технической экспертизы № … от 25.02.2022 г. ООО «Гарант-Профи», согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля …. государственный регистрационный знак …. составляет 82386,68 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 62294,20 руб.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Фактически не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, не обжаловав действия страховой компании в Службу Финансового уполномоченного и (или) в судебном порядке, ФИО1 обратился в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании разницы между суммой ущерба и страховой выплаты.
На основании изложенного и исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что у ФИО1 без заключения со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая и без реализации им предусмотренного Законом порядка обжалования действий страховой компании, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания суммы понесенного им ущерба, превышающей размер полученного страхового возмещения, с причинителя вреда.
Приходя к указанному выводу суд также принимает во внимание, что фактические затраты истца на ремонт ТС составили 58783 руб. и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля …. согласно независимой технической экспертизы № … от 25.02.2022 г. составляющий 82386,68 руб. не превышают лимит возмещения страховой компанией в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Основания, предусмотренные ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика, понесенных истцом судебных расходов за подготовку экспертного заключения №11 от 30 марта 2022 года и по оплате государственной пошлины отсутствуют.
Иные доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела на выводы суда повлиять не могут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненном в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Щепетков
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.