Дело №

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 Мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо- Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо- Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 203 900 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 117 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор ОСАГО (полис страхования №) владельца транспортного средства марки Даево Нексия (государственный регистрационный знак № сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ Лада (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО6, в результате которого, автомобилю ВАЗ Лада (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно – транспортному происшествию, и причинению повреждений автомобилю потерпевшего, имело место со стороны ответчика

При заключении вышеуказанного договора ОСАГО, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Даево Нексия (государственный регистрационный знак №), ограничен. Ответчик в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «Ресо- Гарантия», выплатило потерпевшему, в счет возмещения ущерба, страховое возмещение в размере 203 900 рублей.

Считает, что с учетом требований п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, выплаченная страховщиком, сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика, в порядке регресса.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неяивившегося в судебное заседание третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:48 часов, по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Даеево Нексия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7, и автомобиля ВАЗ Лада (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности,

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Даеево Нексия (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Лада (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 согласно которому, ФИО2 за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в силу в установленный законом срок.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ/Лада (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

По заявлению ФИО6, владельца автомобиля ВАЗ/Лада (государственный регистрационный знак №), обратившейся к страховщику АО «Согаз», застраховавшему ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании платежного требования АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо –Гарантия» (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Даеево Нексия (государственный регистрационный знак №) ФИО7), произвело выплату страхового возмещения АО «Согаз» в размере 203 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, владельца транспортного средства марки Даево Нексия (государственный регистрационный знак № ФИО7, ответчик ФИО2 в данный полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не включен.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» обстоятельствам дела и приведенным выше нормам закона, не противоречат, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден в судебном заседании, представленными истцом, письменными документами (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, владельца транспортного средства марки Даево Нексия (государственный регистрационный знак №) ФИО7, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, на момент дорожно – транспортного происшествия, не был включен.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями имеющегося в материалах дела полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 203 900 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины – 7 117 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо- Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, иностранный паспорт ID 1652267 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «Ресо- Гарантия», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса - 203 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 117 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.