Дело №2-2593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

17 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования от 23 июня 2021 года по программе страхования «Страхование заемщиков потребительских кредитов» прекратившим действие с 11 апреля 2022 года, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 84 161,51 руб., штраф в размере 42 080,76 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что между ней и *** 23 июня 2021 года был заключен кредитный договор № на сумму 1 417 457,04 руб. под 13 % годовых со сроком возврата 23 июня 2028 года. В этот же день 23 июня 2021 года она была подключена к программе страхования на 29 месяцев, страховая премия по договору составила 128 457,04 руб., которая уплачена в полном объеме. 11 апреля 2022 года обязательства по кредитному договору исполнены досрочно. 22 апреля 2022 года, 17 января 2023 года она обращалась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако заявления оставлены без удовлетворения, после чего ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, ответ на обращение до настоящего времени не поступил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Цыпина Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что Финансовый уполномоченный не правомерно оставил их обращение без рассмотрения, поскольку все необходимые документы и реквизиты необходимые для рассмотрения их обращения были предоставлены.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил оставить заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

23 июня 2021 года между ФИО2 и *** заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 417 457,04 руб. на срок 84 месяца, то есть до 23 июня 2028 года с выплатой 13% годовых.

Одновременно при заключении кредитного договора 23 июня 2021 года ФИО2 подала заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование заемщиков потребительских кредитов» на срок 29 месяцев. Страховая премия по договору составляет 128 457,04 руб., которая уплачена за счет кредитных средств на основании заявления клиента на перевод, что подтверждается п. 20 индивидуальных условий кредитного договора и выпиской по счету заемщика.

Согласно справке *** обязательства по кредитному договору № от 23 июня 2021 года исполнены ФИО2 в полном объеме 11 апреля 2022 года.

В связи с досрочным исполнением обязательств ФИО2 обратилась в *** и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако в удовлетворении заявлений ФИО2 было отказано.

17 января 2023 года ФИО2 повторно обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которой также было отказано.

17 января 2023 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неиспользованной части страховой премии, в принятии заявления отказано ввиду того, что ФИО2 не обращалась с заявлением в страховую компанию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В п. 3 названной статьи указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении 14 дней возврат страховой премии (части страховой премии) в соответствии с п.2 и абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ возможен в случае, если это предусмотрено условиями договора.Согласно памятке к договору страхования, страховая премия, уплаченная страховщику не подлежит возврату при расторжении договора, кроме случаев расторжения «в период охлаждения» в течение первых 14 календарных дней со дня заключения договора, что также отражено в п. 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №

Согласно п. 7.7 Условий, в случаях, не предусмотренных п. 7.6 при расторжении договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

ФИО2 обратилась с требованием о возврате части страховой премии по истечении 14 дней, между тем договором страхования от 23 июня 2021 года по программе «Страхование заемщиков потребительских кредитов», не предусмотрено условие о возврате страховой премии страхователю (выгодоприобретателю) в случае досрочного отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения, соответственно оснований для возврата стразовой премии пропорциональной оставшейся части действия начавшегося договора добровольного страхования, в соответствии с п. 2 и и абз.2 п. 3 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия страхования по программе «Страхование заемщиков потребительских кредитов», либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание то, что истец обратился с заявлением к ответчику о возврате неиспользованной части страховой премии, данное обращение последовало по истечении 14 дней от даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору

При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований как в части взыскания страховой премии, так как и в части производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку действиями страховой компании действующее законодательство и права истца как потребителя не нарушены.

Доводы стороны истца о том, что договор страхования неразрывно связан с кредитным договором, о чем в п. 18 кредитного договора имеется об этом указание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном пункте содержится лишь информация о спорном договоре страхования, на взаимосвязь договоров кредитного и страхования указаний не содержиться.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с абзацем двенадцатым ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 20 января 2023 года №, ФИО2 не направляла в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление в соответствии со статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, такое заявление не рассматривалось страховщиком с учетом положений названного закона, что лишало финансового уполномоченного возможности рассмотреть обращение ФИО2

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 до обращения к финансовому уполномоченному обращалась неоднократно с претензией к ответчику, таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 24.04.2023 года.