Решение по делу № 2-337/2025 от 26.03.2025

УИД 31RS0001-01-2025-000265-75 Дело № 2-337/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> 12900948 от 28.02.2024г. за период с 30.03.2024 г. по 21.09.2024 г. в размере 55800 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 25000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 28.02.2024 г. между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 12900948, путем обращения должника в банк с заявлением на предоставление кредита и акцепта банком данного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику была перечислена денежная сумма.

Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Компания исполнила обязанность по предоставлению кредита, ответчик воспользовалась денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

21.09.2024 г. ООО МКК «Турбозайм» уступило права (требования) по заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 по указанному кредитному договору - НАО «ПКБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11.12.2024 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28.11.2024 г. о взыскании задолженности с ФИО1 на основании возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца – НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, посредством электронной почты, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила, письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований сослался на то, что 28.02.2024 г. между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 12900948, путем обращения должника в банк с заявлением на предоставление кредита и акцепта банком данного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику была перечислена денежная сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается кредитным договором и платежным поручением.

Положениями ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку ФИО1 в нарушение условий договора допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как следует из расчёта истца, задолженность ФИО1 за период с 30 марта 2024 года по 21 сентября 2024 года по кредитному договору составляет 55800 рублей, из низ задолженность по основному долгу 25000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30800 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> 12900948 за период с 30 марта 2024 года по 21 сентября 2024 года в размере 55800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, из низ задолженность по основному долгу - 25000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 30800 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3.04.2025 г.

Судья Е.Н. Кузнецова