Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2023 года дело № 2а-12539/2023

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года УИД № 86RS0004-01-2023-015539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 28 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика- судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 40 547,86 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы.

В обоснование требований указал, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 162 191,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с взысканием с него денежных средств в пользу ФИО3 в полном объеме и частичным взысканием исполнительского сбора на сумму 23 796,11 руб., исполнительное производство было окончено. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 138 395,32 рубля, поскольку им не в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что информация о возбуждении исполнительного производства №-ИП была им получена в конце марта 2023 года посредством услуг электронной почты через портал Госуслуги; на момент возбуждения исполнительного производства на его банковских счетах находились денежные средства на общую сумму 1 504 рублей, списанные банком в пользу УФССП в связи с исполнительным производством; после получения сведений о возбуждении исполнительного производства, с целью скорейшего исполнения судебного решения, 30-ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты все зависящие от него меры по погашению задолженности, в том числе, заем денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. у третьих лиц путем перечисления ими денежных средств на мой банковский счет и внесением денежных средств самим на сумму 1500000 руб. для последующего списания в счет погашения задолженности. Общая сумма внесенных в марте 2023 года денежных средств составила 1 500 000 руб., остаток задолженности был удержан с его заработной платы в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о том, что им предпринимались все возможные и зависящие от него меры для скорейшего и полного исполнения требований судебного решения. С учетом уже произведенного взыскания денежных средств на сумму 23 796,11 руб. в счет погашения первоначально установленного размера сбора подлежащий взысканию в рамках исполнительного производства просит уменьшить исполнительский сбор до 97 847,46 рублей.

Административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что сумму, подлежащую взысканию на основании судебного акта в размере 2 317 020,46 руб. в установленный 5 дневный срок он не смог внести на депозит службы судебных приставов, поскольку реальной возможности оплатить значительную сумму в кратчайшие сроки не имелось. Несмотря на указанные обстоятельства, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что свидетельствует о том, что он не уклонялся от выплаты взысканий имущественного характера и добросовестно исполнил свою обязанность в течение года.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца и пояснила суду, что действительно исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником в тот же день и в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были. Поскольку ФИО1 не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора. Обращает внимание, что в собственности должника имеется 3 объекта недвижимости в виде 2 квартир и 1 гаража, 1 автотранспортное средство, заработная плата должника в среднем более 276 000 руб., что свидетельствует о возможности надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, отложить дело слушанием не просили.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного иска, выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 2317020,46 руб., должник ФИО1, взыскатель ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», получено должником через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 162 191,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор в размере 138 395,32 руб. выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным суду доказательствам, денежные средства в рамках исполнительного производства удерживались с банковского счета должника ежемесячно, при этом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 дней с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 внесена большая часть суммы подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно в размере 1 500 000 руб., которая была списана со счета ПАО СБЕРБАНК, принадлежащего административному истцу, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли ФИО1 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, препятствующие в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнить требования исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем несмотря на то, что судебный пристав указывает на отсутствие финансовой нагрузки для должника, ввиду стабильной заработной платы и наличия в собственности объектов недвижимости, предположительно с возможностью их реализации, административный ответчик обратил внимание на наличие объективных причин, исключающих реальную возможность внести сумму в размере 2317020,46 руб. в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует фактически об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа, суд указанный довод проверил, при этом само постановление ФИО1 не оспаривается, суд принял во внимание указанные обстоятельства, а также период исполнения требования исполнительного документа (8 месяцев) и внесение в течение 10 дней с момента возбуждения исполнительного производства большую часть суммы в счет погашения задолженности, учел требования статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, а также, что правовое значение имеют обстоятельства, существующие как до возбуждения исполнительного производства, так и возникшие после истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного выполнения требований исполнительного производства.

С учетом изложенного, внесение на депозитный счет или банковский счет значительной суммы исключает возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, следовательно, неисполнение требований исполнительного документа ФИО1 в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не обусловлено его виновным, противоправным поведением, реальной возможности оплатить сумму в размере 2317020,46 руб. в кратчайшие сроки у должника не имелось, при этом от погашения задолженности он не уклонялся, наличие у ФИО1 иного (помимо заработной платы, из которой производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Вместе с тем, правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, но указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для уменьшения исполнительского сбора до ? от размера первоначально установленного исполнительского сбора, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривалось стороной административного ответчика, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника в счет уплаты исполнительского сбора было удержано 23 796,11 руб., остаток исполнительского сбора в размере 138 395,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП после окончания основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 97 847,46 руб., то есть не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что составляет 40 547,86 руб. (162 191,43:4), с учетом уже произведенного взыскания денежных средств (162191,43 - 23796,11 -40 547,86).

Доводы судебного пристава- исполнителя о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, отклоняются поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Так, ФИО1 заявлены требования об уменьшении размера исполнительского сбора, при этом постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались подателем, в связи и чем, в данном случае не применима часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно, по общему правилу ФИО1 вправе обратиться в суд с названным административным иском в течение трех месяцев (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что и было сделано последним в установленные законодателем сроки (ДД.ММ.ГГГГ), при этом исполнительский сбор до настоящего времени в полном объёме не удержан с должника. Иные доводы административного ответчика правового значения для разрешения административного дела не имеют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить.

Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 97847,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 09.01.2024.

Подлинный документ находится в деле № 2а-12539/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-015539/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.