Решение по делу № 02-0230/2025 от 03.04.2025

УИД 77RS0009-02-2024-003522-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2025 по иску ООО «Фирма «АРЕС» к ФИО1, нотариусу адресфио, ИФНС России №25 по адрес, МИФНС России №46 по адрес о признании недействительным списка участников юридического лица, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «АРЕС» к ФИО1, нотариусу адресфио, ИФНС России №25 по адрес, МИФНС России №46 по адрес о признании недействительным списка участников юридического лица, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-003522-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Фирма «Арес» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, нотариусу адрес, просил суд признать недействительным список участников ООО «Фирма «Арес» по состоянию на 05 апреля 2011 г. и признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адресфио 24.07.2020 г. ФИО1 к имуществу ее супруга фио, умершего 27 октября 2019 года, на 10% уставного капитала ООО «Фирма «АРЕС».

Исковые требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 3320840/22 (№ 2-4207/21 - в первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Фирма «АРЕС» о взыскании действительной стоимости доли, отменено решение Симоновского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и в ее пользу с ООО «Фирма «АРЕС» взысканы денежные средства в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований ООО ФИРМА «АРЕС» к ФИО1 об исключении из состава наследства фио доли в уставном капитале отказано. Одним из оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 явилось Свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адресфио 24.07.2020 г. истцу ФИО1 к имуществу ее супруга фио, умершего 27 октября 2019 года, на 10% уставного капитала ООО «Фирма «АРЕС».

Согласно тексту данного Свидетельства 10% доли уставного капитала принадлежала наследодателю на основании Протокола общего собрания участников

ООО «Фирма «АРЕС» №1 от 05 апреля 2011 года, что подтверждается Списком участников ООО «Фирма «АРЕС» по состоянию на 05 апреля 2011 г., выпиской из ЕГРЮЛ, получено нотариусом в электронном виде 24.07.2020 г.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции Симоновским районным судом адрес в ИФНС России №46 по адрес был направлен судебный запрос о предоставлении заверенной копии регистрационного дела в отношении ООО «Фирма «АРЕС». Однако запрошенные документы из ИФНС России №46 по адрес поступили в суд только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда в период с 01.06.2022 года по 03.11.2022 года.

При ознакомлении с материалами дела в апелляционной инстанции, в частности с копией регистрационного дела в отношении ООО «Фирма «АРЕС», поступившие из ИФНС России №46 по адрес, представителем ООО «Фирма «АРЕС» было обнаружено, что Список участников ООО «Фирма «АРЕС» по состоянию на 05 апреля 2011г. на основании которого истцу ФИО1 нотариусом фио было выдано Свидетельство о праве на наследство на 10% долю уставного капитала ООО «Фирма «АРЕС», сфальсифицирован, а именно, подпись генерального директора ООО «Фирма «АРЕС» фио подделана.

Указанное обстоятельство, по мнению представителя истца, свидетельствует о недействительности Списка участников ООО «Фирма «АРЕС» по состоянию на 05 апреля 2011 г. и как следствие, о недействительности Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес 24.07.2020 г. истцу ФИО1 к имуществу ее супруга фио, умершего 27 октября 2015 года, на 10% уставного капитала ООО «Фирма «АРЕС», что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом также в качестве соответчиков были привлечены ИФНС России №25 по адрес, МИФНС России №46 по адрес.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – фио исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, подпись генерального директора на оригинале списка участников ООО «Фирма «АРЕС» по состоянию на 05 апреля 2011 не оспаривает.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, относительно заявленных требований возражали, в удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчика МИФНС России №46 по адрес по доверенности –фио в судебное заседание явился, относительно заявленных требований возражал, в удовлетворении просили отказать, указал, что списка участников ООО «Фирма «АРЕС» по состоянию на 05 апреля 2011 г. представленный в налоговый орган присвоен индивидуальный номер, который подделать не возможно, при предоставлении документа и присваивания документу идентификационного номера, скан образ данного документа загружается базу данных, и заменить скан образ не возможно, так как уже буде изменен номер и дата загрузки.

Представитель ответчика ИФНС России №25 по адрес и нотариус адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В соответствии с абз. 13.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19) при наличии в составе наследства доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нотариус, вне зависимости от положений устава данного общества о необходимости получения согласия других его участников на переход доли к наследнику, выдает свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале общества. После получения свидетельства о праве на наследство наследник получит либо согласие других участников общества на переход доли к нему, либо в случае отказа - действительную стоимость доли уставного капитала.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 33-20840/22 (№ 2-4207/21 - в первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Фирма «АРЕС» о взыскании действительной стоимости доли, отменено решение Симоновского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и в ее пользу с ООО «Фирма «АРЕС» взысканы денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фирма «АРЕС» к ФИО1 об исключении из состава наследства фио доли в уставном капитале отказано (л.д.66).

Согласно ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного апелляционного определения следует, что, при передаче регистрационного дела из Московской регистрационной Палаты в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС №39 по адрес были внесены недостоверные сведения, в которых в качестве участников Общества, помимо, фиоИ, были указаны фио, фио, фиоИ, фио В 2020 году, приводя уставные и учредительные документы ООО «Фирма «АРЕС», в соответствие с реальными обстоятельствами, фио внес посредством подачи в ИФНС России № 46 по адрес корректирующие сведения. Также истец по встречному иску ООО «Фирма «АРЕС» указывает на то, что фио не оплачивал долю в уставном капитале общества (л.д.63 обратная сторона).

Судебная коллегия пришла к следующим выводам, что 27 октября 2019 года, умер фио. По заявлению ФИО1 нотариусом адрес было заведено наследственное дело № 42\2020. Сын наследодателя фио отказался от доли в наследстве в пользу ФИО1

24 июля 2020 года нотариусом адрес выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу мужа – фио, умершего 27 октября 2019 года, в частности свидетельство было выдано на 10% уставного капитала ООО «Фирма «АРЕС», ОГРН <***>.

17 марта 2021 года ООО «Фирма «АРЕС» выплатило истцу (ответчику по настоящему делу), как наследнику, фио, денежные средства в размере сумма Данное обстоятельство также подтверждено письмом ООО «Фирма «АРЕС» на имя фио от 13.03.2021 г. В данном письме ответчиком (истец по настоящему делу) не опровергается информация из свидетельства о праве на наследство, что 10 % доли уставного капитала принадлежала наследодателю на основании Протокола общего собрания участников ООО «Фирма «АРЕС» № 1 от 05 апреля 2011 года, что подтверждается списком участников ООО «Фирма «АРЕС», выпиской из ЕГРЮЛ, получено нотариусом в электронном виде 24.07.2020г.

Согласно данному протоколу №1 от 05 апреля 2011 года был рассмотрен вопрос об утверждении номинальной стоимости долей, размера и состава вкладов участников, фио распределена доля в размере 10 уставного капитала. При этом на этом собрании фио уже присутствовал в качестве участника общества. Было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных средств участников общества (л.д.64 обратная сторона).

К вышеуказанному письму ООО «Фирма «АРЕС» на имя ФИО1 также были приложены копия Протокола №1 от 10.09.2020 г. об исключении фио из состава учредителей общества без передачи права его доли третьим лицам и копия Протокола №2 от 10.09.2020 г. о выплате действительной части доли ФИО1 (л.д.65).

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что фактически такие доводы ответчика о том, что фио не оплатил стоимость доли в уставном капитале ООО «Фирма «АРЕС» возникли после предъявления ФИО1 требований к ООО «Фирма «АРЕС» о выплате ей действительной стоимости 10% о доли в уставном капитале, в то время как такая доля была распределена фио на основании протокола общего собрания участников ООО «Фирма «АРЕС» №1 от 05 апреля 2011 года, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Нельзя согласиться и с доводами ООО «Фиома «АРЕС» в той части, что согласно п. 6.9 Устава в редакции от 05 апреля 2011 года доля в уставном капитале переходит е её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, соблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки, поскольку выделение доли в уставном капитале в размере 10% фио было осуществлено одновременно с принятием указанной редакции устава, т.е. при разрешении данного вопроса повестки для положения вышеуказанной редакции устава не могли быть применены. Кроме того, данным уставом предусмотрено, что не требуется нотариального удостоверения в случаях перехода доли к обществу, в порядке, предусмотренном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Право на долю переходит с момента регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Такая регистрация была произведена.

Только в сентябре 2020 году, т.е. уже после смерти фио, были внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений о юридическом лице, в том числе‚ в связи с прекращением у участников фио ФИО1, фио, фио обязательных прав в отношении юридического лица. При этом доли указанных лиц были распределены, единственным участником ООО «Фирма «АРЕС» стал фио Основанием к указанному явилось решение №3 ООО «Фирма «АРЕС» от 11 сентября 2020 года о выведении из состава участников Общества путём отчуждения доли в уставном капитале вышеуказанных лиц, в том числе и фио (л.дю 65 обратная сторона)

Решением Зюзинского районного суда от 27 сентября 2023 года, по делу №2-1893/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «АРЕС» к ФИО1, нотариусу адрес о признании неправомерными совершение нотариальных действий, признании права собственности отсутствующим. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения (Дело №33-38171/2024).

В исковом заявлении истец ссылается на недействительность Списка участников ООО «Фирма «АРЕС» по состоянию на 05 апреля 2011 г. (л.д. 59-61) и как следствие, о недействительности Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес 24.07.2020 г. истцу ФИО1 к имуществу ее супруга фио, умершего 27 октября 2015 года, на 10% уставного капитала ООО «Фирма «АРЕС».

Судом из ИФНС России №46 по адрес был истребован поленик протокола общего собрания участников ООО «Фирма «АРЕС» №1 от 05 августа 2011 года, список участников ООО «Фирма «АРЕС» по состоянию на 05 апреля 2011 года.

В судебном заседании 20 февраля 2025 обозревались поленик протокола общего собрания участников ООО «Фирма «АРЕС» №1 от 05 августа 2011 года, список участников ООО «Фирма «АРЕС» по состоянию на 05 апреля 2011 года (копия приобщены к материалам дела л.д. 59-61).

Представитель истца ООО «Фирма «АРЕС» фио пояснила, что подпись генерального директора не оспаривает в поленике протокола общего собрания участников ООО «Фирма «АРЕС» №1 от 05 августа 2011 года, списка участников ООО «Фирма «АРЕС» по состоянию на 05 апреля 2011 года.

Из подлинника списка участников ООО «Фирма «АРЕС» по состоянию на 05 апреля 2011 года, следует, что фио имел 10% уставного капитала ООО «Фирма «АРЕС», которая составила сумма, которая была оплачена полностью.

Таким образом, свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу мужа – фио, умершего 27 октября 2019 года, в частности свидетельство было выдано на 10% уставного капитала ООО «Фирма «АРЕС», нотариусом было выдано законно, исходя из доли в установленном капитале.

С учетом изложенных обстоятельств суд расценивает что настоящие требования ООО «Фирма «АРЕС» о признании недействительным списка участников юридического лица, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по сути направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, что недопустимо.

В соответствии со. ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска ООО «Фирма «АРЕС», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1, нотариусу адресфио, ИФНС России №25 по адрес, МИФНС России №46 по адрес о признании недействительным списка участников юридического лица, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто