Решение по делу № 02А-0066/2023(02А-1021/2022)~МА-0610/2022 от 24.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Дело №2а-66/2023

УИД: 77RS0013-02-2022-009424-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-66/2023 по административному иску ФИО1 к Начальнику УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконными бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Начальнику УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконными бездействия должностного лица.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением № 18810577220525473880 от 25.05.2022 г. врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио, рассмотревшим материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP04191120Z, свидетельство о поверке № 0009936, действительно до 14.12.2022 г. административный истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, ввиду того, что в соответствии с постановлением №18810577220423753728 от 23.04.2022 г. ранее административный истец привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к ответственности стали материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP04191120Z, свидетельство о поверке № 0009936, действительное до 14.12.2022 г. включительно.

Из протокола следует, что 15.05.2022 г. в 14:49:37 по адресу адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля ПАССАТ, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административный истец не согласилась с вышеуказанным постановлением, посчитала его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, 04.06.2022 г. подала жалобу на постановление об административном правонарушении № 18810577220525473880 от 25.05.2022г. на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес, где просила отменить незаконное постановление. Указанная жалоба была направлена посредством Почты России по адресу: адрес. Согласно данным сайта Почты России, жалоба была получена адресатом 07.06.2022 г.

В соответствии с нормами ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба должна была быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу, после чего решение указанного органа или должностного лица в разумный срок должно было быть направлено Заявителю.

Административный истец обращает внимание, что, согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое может быть впоследствии обжаловано.

Ответ на жалобу ФИО1 поступил в адрес административного истца только 11.09.2022г., чем нарушается право административного истца - это очевидно препятствует гражданину в защите своих прав и охраняемых законом интересов на основе действующего процессуального порядка, гражданин лишается возможности защитить свои права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением № 18810577220525473880 от 25.05.2022 г. врио заместителя начальника ИБДД ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио, рассмотревшим материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP04191120Z, свидетельство о поверке № 0009936, действительное до 14.12.2022 г. административный истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма ввиду того, что соответствии с постановлением №18810577220423753728 от 23.04.2022 г. ранее административный истец привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Причиной привлечения к ответственности стали материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP04191120Z, свидетельство о поверке № 0009936, действительное до .12.2022 г. включительно.

Указанная жалоба была направлена посредством Почты России по адресу: адрес.

Согласно данным сайта Почты России, жалоба была получена адресатом 07.06.2022 г.

В соответствии с нормами ст. 30.5 КоАП РФ жалоба должна была быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу, после чего решение указанного органа или должностного лица в разумный срок должно было быть направлено Заявителю.

Только 11.09.2022г. административному истцу ФИО1 был направлен ответ начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес, содержащий решение № 3/227714580523 от 30.06.2022г. по жалобе ФИО1 от 04.06.2022г. на постановление № 18810577220525473880 от 25.05.2022г.

Оценивая доводы административного ответчика относительно того, что ответ на жалобу ФИО1, поступивший в УГИБДД ГУ МВД России по адрес был направлен административному истцу 10.06.2022г., суд исходит из того, что административным ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что указанный ответ был в установленный законом срок направлен в адрес ФИО1, а, кроме того, опровергается ответом адрес, согласно которого, в период с 08.06.2022г. по 31.07.2022г., почтовая корреспонденция в адрес ФИО1 в отделение почтовой связи не поступала.

В то время как предоставленные административным ответчиком копии реестров, доказательством отправки в установленный законом срок ответа и решения уполномоченного лица в адрес ФИО1, не являются, а кроме того, указанные реестры составлены 11.06.2021г. и 30.06.2021г., в то время УГИБДД ГУ МВД России по адрес ссылается на то, что указанные документы были направлены в 2022г.

Таким образом, должностное лицо государственного органа, вопреки поставленным перед ним задачам и предоставленным ему полномочиям, своим бездействием ущемляет права гражданина, то есть нарушает права и законные интересы Административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, основанием для оспаривания действий (бездействия) и решений органов власти, в частности органов и должностных лиц ГИБДД, является нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствия к их осуществлению или незаконное изложение на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио», согласно Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 118 (часть 1), в России как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенное в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет - в совокупности с другими элементами правового статуса личности - гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П и Определение от 7 февраля 2013 года № 134-0), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ Постановление от 23 ноября 2017 года № 32-П). В силу статей 2, 15, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не направлении в установленный законом срок решения, а также ответа на жалобу в адрес ФИО1, а также извещения о дате рассмотрения жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Начальнику УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконными бездействия должностного лица -удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не направлении в установленный законом срок решения в адрес ФИО1, а также извещения о дате рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова