УИД 31RS0022-01-2022-001678-10 № 2-1400/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «УК Белогорье» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «УК Белогорье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО «УК Белогорье».

Ссылаясь на факты залива жилого помещения истца по вине ответчика, имевшие место весной 2021 года, ФИО1 обратилась с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с последнего ущерб, причиненный заливом, в размере 60 986 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 107 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778,21 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 пояснила, что на протяжении весны – начала лета 2021 года происходили заливы ее квартиры, неоднократно вызывались сотрудники управляющей компании, которыми были составлены соответствующие акты. Поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что причиной залива является недостаточная герметичность примыкания ванны со стеной в вышерасположенной квартире, принадлежащей ФИО10, первоначально иск был предъявлен именно к ней. Впоследствии была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что причиной залива являлась недостаточная герметичность манжеты трубы центральной канализации в вышерасположенной квартире (№), по которой через поддон и трубу на чердачном помещении проходит сток дождевых вод. С указанной причиной истец согласна, поскольку в один из дней залива она поднималась в чердачное помещение и видела переполненный водой поддон и иные емкости. Летом 2021 года управляющей компанией был проведен ремонт крыши дома, после чего заливы прекратились. Настоящим иском она просит взыскать ущерб, причиненный в результате повреждений, расположенных в санузле и коридоре, с оценкой которого, установленной экспертным заключением, она согласна.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал. Настаивал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей компании в причинении ущерба. Причина залива установлена в результате экспертного исследования, о котором ООО «УК Белогорье» не было извещено. Выводы экспертного заключения относительно невозможности причинения ущерба истцу в результате недостаточной герметичности примыкания ванны и стены в вышерасположенной квартире, немотивированы экспертом, надлежащего исследования не проведено. Обращал внимание на то, что какие-либо работы по ремонту трубы центральной канализации, расположенной в квартире истца и вышерасположенной квартиры, управляющей компанией не проводилось, в то же время факты залива прекратились, что ставит под сомнение выводы эксперта.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является главным инженером ООО «УК Белогорье». При составлении акта от 04.06.2021 комиссией с его участием были осмотрены инженерные коммуникации (общедомовое имущество), в том числе и канализационная труба (через смотровое окно в квартире № № какой-либо течи обнаружено не было, далее проведен эксперимент – в ванной комнате квартиры № № (расположена над квартирой истца) на место стыка ванны и стены направлялась вода на протяжении нескольких минут, после чего на стене и полу были обнаружены следы потеков и вода, на основании чего и был сделан вывод о причине залива. Подтвердил, что квартира № № в указанном доме расположена на последнем двенадцатом этаже, имеет иную планировку в сравнении с нижерасположенной квартирой, принадлежащей истцу, ванна в квартире № № находится в нескольких метрах от места повреждений в нижерасположенной квартире истца, что, по мнению свидетеля, не препятствовало прохождению воды по плитам и намоканию потолка в квартире истца в результате указанной причины. Кроме того, подтвердил, что инженерная коммуникация указанного многоквартирного дома предусматривает сбор части сточных вод в поддон, установленный на чердачном помещении, откуда посредством специальной трубы данные воды поступают в трубу центральной канализации, как указано в экспертном заключении и изображено на фотографиях. При этом настаивал, что данный поддон всегда является сухим, в силу чего не мог стать причиной залива. В 2021 году в данном доме, действительно, проведен ремонт кровли, но не в указанном месте, какие-либо ремонтные работы канализационных труб не производилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 п. п. "б" Правил).

В силу п. 16 Правил ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, относятся к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Как следует из п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров системы канализации, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Белогорье», что признавалось ответчиком в судебном заседании.

По факту залива принадлежащей истцу квартиры сотрудниками управляющей компании составлены акты от 11.05.2021, 31.05.2021, 04.06.2021, зафиксировавшие перечень, локализацию и характер повреждения имущества истца.

В акте от 04.06.2021 указана причина залива квартиры истца – нарушение герметичного примыкания угла ванны с углом стен в вышерасположенной <адрес>, собственник которой (ФИО8) данный акт не подписала.

С целью установления причины залива и размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы №, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», причиной залития квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, явилась недостаточная герметичность манжеты трубы центральной канализации в квартире №. В результате оборудования на техническом этаже стока воды с крыши в канализационную трубу, проходящую через квартиры №, №, вода просачивается через манжету канализационной трубы в квартире № № и приводит к намоканию потолков в помещениях № и № и стены помещения № квартиры №. Недостаточная герметизация примыкания ванны к смежным стенам ванной комнаты в квартире № дома <адрес>, не могла повлечь за собой залитие санузла и коридора квартиры № дома <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ущерба, причиненного заливом (определение объема и рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития, восстановления иного движимого имущетсва) на дату экспертного обследования составляет 60986 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 изложенные в заключении выводы подтвердил. Сообщил, что в указанном доме на техническом этаже под вентиляционной шахтой расположен поддон для сбора талых и дождевых вод, из поддона посредством трубы, которая врезана в трубу канализации, воды поступают в общую канализацию. При осмотре обнаружено намокание рейки под узлом врезки трубы в канализацию. При осмотре общей канализационной трубы в квартире № обнаружены потеки темного цвета, что свидетельствовало о недостаточной герметичности манжеты трубы, через которую с технического этажа и поступают дождевые и талые воды. Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для вывода о причине залива. Касаемо возможности залива принадлежащей истцу квартиры в результате недостаточной герметичности примыкания ванны к стене в квартире № пояснил, что данная причина им полностью исключена, поскольку ванна в квартире № № расположена в нескольких метрах (около 3-х) от общей трубы канализации, помещения ванны и санузла отделены несущей стеной шириной 30-40 см, помещение ванной комнаты облицовано керамической плиткой, что предполагает наличие под ней гидроизоляции. Кроме того, с целью проверки данной причины им также направлялась вода в область примыкания, при этом протекания обнаружено не было, равно как и следов недавней замены герметика в указанном месте. На стене и полу за ванной, действительно, был обнаружен известковый налет, который свидетельствовал о незначительном протекании воды, но возможный объем таких протеканий с учетом удаленности от места повреждений в квартире истца, исключал какую-либо причинно-следственную связь.

Экспертное заключение в части установления причины залива и размера ущерба является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования. Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по указанной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе пояснениями свидетеля ФИО5 относительно системы сбора талых и дождевых вод под вентиляционной шахтой на техническом этаже, представленными стороной ответчика копиями технической документации на указанный жилой дом (оригиналы исследованы в судебном заседании).

Мотивированных доводов об ошибочности и необоснованности выводов судебного эксперта стороной ответчика не приведено. Утверждения о том, что ремонт канализационной системы не производился, в то время как залив квартиры истца прекратился, что исключает установленную экспертом причину, суд признает необоснованными. В судебном заседании установлено, что летом 2021 года произведен ремонт кровли указанного дома, после чего, по утверждению истца, заливы ее квартиры прекратились. Ссылки представителя ответчика на то, что ООО «УК Белогорье» не присутствовало при проведении экспертом осмотра, в том числе общего имущества дома, не ставят под сомнение достоверность выводов эксперта. ООО «УК Белогорье» изначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителя в судебные заседания не обеспечивало. ООО «УК Белогорье» направлялась копия определения суда о назначении судебной экспертизы, но управляющая компания заняла активную позицию в реализации процессуальных прав только тогда, когда была привлечена в качестве ответчика.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (канализационной трубы), обеспечение надлежащего состояния которого, а также внутридомовых систем канализации, является обязанностью ответчика ООО «УК Белогорье», в силу п. 42 Правил ответчик должен отвечать перед истцом за нарушение своих обязательств и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 к ответчику ООО «УК Белогорье» о взыскании в ее пользу суммы ущерба в размере 60 986 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец с досудебной претензией к ответчику ООО «УК Белогорье» не обращалась, поданные в адрес ответчика жалобы и заявления не содержали требований о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Судом при этом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

При этом возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей, несмотря на то, что данное доказательство не положено в основу решения суда, были необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В части несения почтовых расходов, суду представлены кассовые чеки «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом одно из писем было отправлено ФИО10, которая впоследствии по ходатайству истца была заменена надлежащим ответчиком – ООО «УК Белогорье». С учетом изложенных обстоятельств, взысканию с ответчика подлежат расходы только на направление копии иска ООО «УК Белогорье» - в сумме 68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Истцом заявлены требования в размере 60986 рубелей. Таким образом, ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, следовательно, оплаченная госпошлина в размере 1778,21 рублей подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «УК Белогорье» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, паспорт гражданина РФ серия №, к ООО «УК Белогорье», ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Белогорье» в пользу ФИО1 ФИО13 60 986 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО14 к ООО «УК Белогорье» отказать.

Взыскать с ООО «УК Белогорье» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2030 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2022 года.

Решение24.10.2022