Дело 2-142/2025

УИД: 28RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Селемджинского района Духовного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3.000.000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с п.2 и п.4 ч.2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению указанного преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Незаконное уголовное преследование, в том числе, необоснованное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу повлекли существенное нарушение принадлежащих ему от рождения и неотчуждаемых прав на свободу и личную неприкосновенность. Указанное нарушение, длившееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинило ему тяжелейшие нравственные и физические страдания. В указанный период он испытывал переживания в связи с тем, что не мог вести привычный каждому человеку полноценный образ жизни, выбирать место своего нахождения, реализовать своё право на труд, отдых, а также определять своё социальное положение. Тяжёлым было осознание того, что он опозорен перед близкими, коллегами, знакомыми и друзьями. В результате обвинения в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, была задета его репутация, при этом нарушение прав было длительным и унизительным для него. Моральный вред, причинённый ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, неоценим. Неоценима степень эмоционального и физического состояния, вызванного привлечением его к уголовной ответственности: он плохо спал, переживал, чувствовал постоянную тревогу за свою дальнейшую судьбу и судьбу своих близких. Дважды в отношении него постанавливали оправдательные приговоры. После первого оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего проверку в апелляционном порядке, когда он уже стал успокаиваться, кассационная инстанция по представлению прокурора отменила судебное решение и вновь направила уголовное дело в суд первой инстанции, заставив его вновь переживать за свою судьбу. Всё вышеизложенное свидетельствует о причинении ему морального вреда, который фактически невозможно оценить, невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье его и близких ему людей.

С учётом выше изложенного, истец оценивает компенсацию морального вреда, причинённого нравственными и физическими страданиями, перенесёнными вследствие незаконного уголовного преследования, в размере 3.000.000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заключение под стражу негативно отразилось на его моральном и психическом состоянии, было тяжело находиться в одной камере с настоящими убийцами. В момент задержания и заключения под стражу он несмотря на развод продолжал проживать с женой и ребёнком на одной жилплощади. Поэтому он сильно переживал разлуку с родными, в том числе с ребёнком. Его ребёнку на улице говорили, что её папа убийца. Это негативно отразилось на состоянии дочери, бывшая супруга водила дочь к школьному психологу. В последующем из-за его привлечения к уголовной ответственности бывшая жена была вынуждена вместе с дочерью продать квартиру и уехать из пгт.Февральск. В период нахождения под стражей с ним разговаривал психолог в СИЗО, но это были короткие разговоры, которые не фиксировали его переживания. После постановления оправдательных приговоров к психологу и иным врачам не обращался.

Ответчик – министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070, ст. 1100, ст. 56 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указал, что размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий (медицинские документы, свидетельские показания и т.д.), также истцом не подтверждён размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. Также истцом не доказано причинение вреда его репутации, в материалах дела нет доказательств того, что в отношении истца были распространены сведения об уголовном преследовании либо иная информация негативного характера, а также персональные данные о нем. Каких-либо доказательств, указывающих на индивидуальные особенности ФИО1, которые могли бы свидетельствовать об интенсивности нравственных и физических страданий, истцом не предоставлено. Таким образом, доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей, истцом не предоставлено. По мнению министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и необоснованным. На основании изложенного ответчик просит вынести обоснованное решение, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, на личном участии не настаивал.

Помощник прокурора Селемджинского района Амурской области Духовный А.С. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, но размер компенсации морального вреда, должен быть соразмерен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, письменный отзыв представителя ответчика, выслушав истца и выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осуждённый - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, с учётом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Мазановского МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 19.35 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров в юго-западном направлении от <адрес> пгт. <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, нанёс последнему множественные удары руками в область головы и тела, в результате полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Мазановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, он помещён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес>.

Срок содержания под стражей по уголовному делу в ходе досудебного производства в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

При поступлении уголовного дела в суд постановлением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Селемджинского районного суда уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес>, при этом мера пресечения в отношении ФИО1, оставлена прежней - содержание под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Амурского областного суда указанное постановление отменено, уголовное дело была направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в том же составе, при этом срок содержания ФИО1 под стражей был продлён на 3 (три) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Селемджинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлён на 3 месяца, а всего до девяти месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего до 11 месяцев с момента поступления дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан по обвинению в умышленном причинении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего; в соответствии с оправдательным вердиктом ФИО1 освобождён из-под стражи, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена на основании вердикта присяжных заседателей.

Приговором Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменён: указано основание оправдания – п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению указанного преступления, отменён приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств; постановлено направить уголовное дело в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальной части приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Приговором Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в соответствии с п.2 и п.4 ч.2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению указанного преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию; мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговор Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлен без изменения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд исходит из того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации; лицо, имеющее право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность периода осуществления уголовного преследования ФИО1, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ после оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей), а также учитывается личность реабилитированного.

Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, он был осуждён приговором мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, который был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. На момент уголовного преследования постоянно проживал в пгт.Февральск, работал в ПЧЭ-13 машинистом тепловоза, имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы характеризовался положительно; по месту жительства главой пгт.Февральск характеризовался посредственно: жалоб от жителей посёлка не поступало, по материалам дел административной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекался; старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Мазановский» характеризовался отрицательно, как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению правонарушений в состоянии опьянения.

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение к истцу родственников, друзей, знакомых, на что указывает в своём иске ФИО1, в связи с чем доводы истца в указанной части суд оценивает, как несостоятельные.

Вместе с тем, в конкретном случае истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием по обвинению в особо тяжком преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 111 УК РФ и незаконностью его нахождения под стражей.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, длительность нахождения ФИО1 под стражей (424 дня), продолжительность уголовного преследования 2 года 1 месяц 4 дня, категорию тяжести преступления, инкриминированного истцу, исходя из того, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности сопряжён с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого и иными следственными действиями), что, безусловно, изменило привычный образ жизни ФИО1, привело к дискомфорту, неудобству и переживаниям, нарушению права истца на уважение семейной и частной жизни, явилось для истца существенным психотравмирующим фактором, причиняло глубокие нравственные страдания, учитывая то обстоятельство, что в период уголовного преследования у ФИО1 имелось постоянное местожительство, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, суд приходит к выводу о том, что уголовным преследованием в данном случае истцу причинён моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию в пользу ФИО1

При этом суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер взыскиваемой компенсации 3.000.000 рублей - значительно завышен, и с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, подлежит снижению до 300.000 рублей, поскольку указанный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным характеру и степени нарушения прав истца и умаления принадлежащих ему нематериальных благ.

Такой размер компенсации морального вреда за незаконное пребывание под стражей согласуется в указанном случае с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-38.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причинённый гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счёт казны Российской Федерации, а не за счёт имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3.000.000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.