Решение по делу № 2А-2938/2023 от 18.08.2023

Копия

Дело № 2а-2938/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления ФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления ФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей по исполнительному производства № 112999/18/59034-ИП за период с 25 апреля 2023 года по настоящее время, выразившееся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству, направленных на установление местонахождения должника, или иного жительства, его собственности, места работы, выхода в адрес проживания, ареста имущества должника; в не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника, запрошенных в заявлениях от 25 апреля 2023 года, от 31 мая 2025 года и от 04 июля 2023 года; о возложении обязанности направить надлежащий ответ на заявления от 31 мая 2023 года и от 04 июля 2023 года по исполнительному производству 112999/18/59034-ИП, о возложении по направлению копий документов по факту выхода в адрес должника, запрошенных в заявлениях от 25 апреля 2023 года, от 31 мая 2023 года и от 04 июля 2023 года по исполнительному производству 112999/18/59034-ИП.

В обосновании предъявленных требований указано, что в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 112999/18/59034-ИП в отношении должника ФИО3

В подразделение судебных приставов 25 апреля 2023 года подано заявление с требованием о проверке фактического проживания должника аресте имущества должника, высылке взыскателю актов и объяснений, полученных в результате совершения исполнительных действий. В ответ на данное обращение 05 мая 2023 года получено уведомление о запланированном выходе судебного пристава – исполнителя по месту жительства должника. Повторно обращение с аналогичным требованием направлено в подразделение службы судебных приставов 31 мая 2023 года. В ответ на повторное обращение поступили постановление о частичном удовлетворении заявления и направлении справки о проведённых действиях. Новое обращение о проверке имущественного положения должника по месту жительства направлено в Отделение судебных приставов 04 июля 2023 года. В ответ на данное обращение получено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении поданного заявления в связи с его необоснованностью. Фактически в адрес взыскателя не была направлена справка о проведённых исполнительных действиях. Таким образом, за период с 25 апреля 2023 года по настоящее время требования, заявленные административным истцом, исполнены не были. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали, фактическое место проживания должника и его имущества не установлены. Судебный пристав – исполнитель имел достаточно времени для осуществления исполнительных действий, в том числе для проверки наличия имущества должника по месту жительства, направления взыскателю надлежащего ответа на обращение и запрошенных документов. Бездействие судебного пристава-исполнителя в несвоевременном принятии решений, а так же игнорирование обращений со стороны взыскателя, которые могут привести к отчуждению имущества, а также сильно затянуть исполнение решения суда или сделать невозможным. Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству должностными лицами умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. В настоящее время судебный пристав-исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления не принимает. Заявления истца должным образом не рассмотрены, содержательного ответа не предоставлено, требуемые действия судебным приставом-исполнителем не совершены, чем нарушены права истца.

Административный истец Акционерное общество «Агентство по урегулированию споров» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения, согласно которым предъявленные требования не подлежат удовлетворению. Из представленных возражений следует, что вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации; в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий; установлено, что должник имеет доход, на который обращено взыскание. Должник не проживает по месту регистрации.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства (извещалась по последнему известному месту жительства).

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 14 декабря 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 12 ноября 2018 года по делу № 2-2246/2016 возбуждено исполнительное производство № 112999/18/59034-ИП о взыскании задолженности в размере 155361 рубля 32 копеек с должника ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров».

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец (взыскатель) Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» неоднократно обращалось в Отделение судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю с заявлениями о проверке фактического проживания должника, его места работы, аресте имущества должника, высылке взыскателю актов и объяснений, полученных в результате совершения исполнительных действий, что подтверждается соответствующими обращениями от 25 апреля 2023 года, от 31 мая 2023 года, от 04 июля 2023 года (л.д.7-9).

Согласно содержанию административного иска административный истец считает, что на указанные обращения получены необоснованные ответы; фактически судебный пристав – исполнитель не выполнил требования взыскателя и не осуществил проверку имущественного положения должника по месту жительства, не произвёл арест имущества, не предоставил взыскателю запрошенные документы, поскольку взыскателю в предоставленных взыскателю копиях постановлений сообщено о намерениях судебного пристава – исполнителя совершить исполнительные действия, в том числе направить документы взыскателю (л.д.2-22).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; в этом случае на административного ответчика возлагается обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным необходима совокупность указанных условий, бездействие судебного пристава – исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо обязательных действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав – исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

Из материалов исполнительного производства № 112999/18/59034-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО3, следует, что с целью исполнения исполнительного документа и установления имущества должника, для получения сведений о доходах должника судебный пристав – исполнитель выполнил следующие исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения:

неоднократно запрошены необходимые сведения для применения мер принудительного исполнения:

из банковских учреждений – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах);

из налогового органа, органа ГИБДД, операторов связи – сведения об ином имуществе должника;

из органа ЗАГС – сведения о перемене имени, заключении и расторжении брака;

из органа миграционной службы – сведения о регистрации места жительства должника;

из пенсионного органа – сведения о работодателе должника;

постановлением от 26 декабря 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО3: легкового автомобиля «GEELY CK-1 (MR7151A)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

постановлением от 20 марта 2019 года и постановлением от 13 октября 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО4 и в МАОУ «<данные изъяты>»: работодателям поручено проведение удержания 50 процентов дохода должника в счёт погашения долга перед взыскателями;

в период с 16 мая 2019 года по 25 июля 2023 года из заработка должника в счёт погашения суммы долга удержана денежная сумма в размере 110109 рублей 47 копеек и перечислена взыскателю;

постановлениями от 13 апреля 2022 года, от 22 мая 2023 года, от 16 августа 2023 года обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета, открытые в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», Акционерном обществе «<данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», Акционерном обществе «<данные изъяты>» на имя должника ФИО3;

постановлениями от 05 мая 2023 года, от 09 июня 2023 года и от 13 июля 2023 года рассмотрены обращения взыскателя о проверке фактического проживания должника, опросе должника, установлении местонахождении должника и его имущества, места работы; направлении взыскателю актов и объяснений, составленных и полученных при проведении исполнительных действий; копии данных постановлений направлены взыскателю (заявителю)и получены им;

постановлением от 15 августа 2023 года исполнительное производство № 112999/18/59034-ИП включено (объединено) в состав сводного исполнительного производства в отношении должника № 9656/19/59034-СД;

16 августа 2023 года проведена проверка наличия имущества должника в жилом помещении по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что ФИО3 не проживает в жилом помещении несколько лет, место жительства должника неизвестно; транспортные средства должника не обнаружены.

Оценивая материалы исполнительного производства, суд находит, что судебный пристав – исполнитель обнаружил имущество и доходы должника, совершил действия по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; проверка имущественного положения должника продолжает осуществляться.

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю совершил исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения; в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не проверялось наличие имущества должника по месту регистрации жительства должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьёй 64 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимые для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, учитывая характер требований исполнительного документа, обстоятельства исполнительного производства.

По смыслу закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд не установил, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку взыскатель получает денежные суммы, взысканные с должника; с учетом совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения, не совершение иных исполнительных действий и не применение иных мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика.

При таком положении суд находит, что перечисление лицом, выплачивающим денежные суммы должнику, денежных сумм, удержанных из дохода должника, на депозитный счёт подразделения судебных приставов с последующим перечислением таких средств взыскателю является определённым способом осуществления контроля за удержанием средств из дохода должника (способом, позволяющим контролировать сам факт удержания денежных средств из дохода должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе).

Соответственно, суд не усматривает бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившегося не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника).

Суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и применённых мер принудительного исполнения (удовлетворение имущественных интересов взыскателя посредством периодических удержаний); не установление местонахождения должника и его имущества, само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии при наличии возможности совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно.

Само по себе удовлетворение имущественных интересов взыскателя посредством периодического погашения задолженности (не достижение желаемого для административного истца результата путём единовременного погашения задолженности), не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приняты судебным приставом – исполнителем.

Суд находит, что неполучение взыскателем каких – либо документов из материалов исполнительного производства (копий постановлений, копии акта совершения исполнительных действий) не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку соответствующие процессуальные документы вынесены судебным приставом – исполнителем, соответствующие исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем; закон не возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанности по направлению иных документов по осуществлению конкретных исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства (актов совершения исполнительных действий, объяснений должника, других лиц), помимо копий постановлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель совершил необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе для установления имущества и доходов должника, рассмотрел обращения взыскателя и дал на них ответы в виде соответствующих постановлений, то есть не допустил незаконного бездействия при исполнении обязанностей, возложенных на него законом, проверил наличие имущества по месту регистрации жительства должника.

При этом суд исходит из того, что закон не обязывает судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства по собственной инициативе, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, административный истец как взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть самостоятельно выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, определят объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий по находящемуся в его ведении исполнительного производства, поэтому бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано неправомерным при представлении доказательств, свидетельствующих, что непринятие судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Административный истец не представил такие доказательства, несмотря на то, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таком положении, учитывая, что исполнительное производство не окончено и исполнительные действия продолжаются, суд не усматривает бездействие судебного пристава – исполнителя и не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий; не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления ФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей по исполнительному производства № 112999/18/59034-ИП за период с 25 апреля 2023 года по настоящее время, выразившееся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству, направленных на установление местонахождения должника, или иного жительства, его собственности, места работы, выхода в адрес проживания, ареста имущества должника; в не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника, запрошенных в заявлениях от 25 апреля 2023 года, от 31 мая 2025 года и от 04 июля 2023 года; о возложении обязанности направить надлежащий ответ на заявления от 31 мая 2023 года и от 04 июля 2023 года по исполнительному производству 112999/18/59034-ИП, о возложении по направлению копий документов по факту выхода в адрес должника, запрошенных в заявлениях от 25 апреля 2023 года, от 31 мая 2023 года и от 04 июля 2023 года по исполнительному производству 112999/18/59034-ИП, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-2938/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002934-83