Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 г.

Дело № 2-1209/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001746-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на здание овощехранилища с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственность за ФИО1 на здание овощехранилища с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости (здание овощехранилища) общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: . Здание принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в государственной собственности. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , также возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса разрушенного объекта недвижимости. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО1 Апелляционным определением Владимирского областного суда решение Вязниковского городского суда отменено, вынесено новое решение, исковые требования администрации оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, была назначена и проведена экспертиза. По результатам исследования экспертами в исследовательской части заключения сделан вывод: «При экспертном осмотре объекта недвижимости «овощехранилище» с кадастровым номером № с параметрами, отраженными в Техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ г. () на участке с кадастровым номером № – не обнаружен». Выводы экспертного заключения не подтверждают нахождение овощехранилища на спорном земельном участке, однако, право собственности на указанное строение зарегистрировано за ответчиком. Запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде поддержала доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертами было установлено, что здания овощехранилища не существует, имеется объект незавершенного строительства – ряд из четырех железобетонных колонн. Другие колонны находятся на соседнем земельном участке, госсобственность на который не разграничена. Договор аренды земельного участка с прежним собственником расторгнут, о чем имеется соглашение о расторжении. Соглашение о расторжении заключено между администрацией муниципального образования и ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как право собственности на овощехранилище перешло от ООО «Радуга» к ФИО2. С ФИО1 договор аренды не заключен, поскольку не понятно, на какой срок необходимо заключить договор, это зависит от статуса здания – объект незавершенного строительства, или овощехранилище. В настоящее время никакие договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № не заключены. Кроме спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Турмясово». Указывает, что железобетонные конструкции, расположенные на спорном земельном участке, зданием овощехранилища не являются.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласился. Уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признал. Указал, что ФИО1 приобрел у ФИО2 здание овощехранилища, является его собственником. Право собственности зарегистрировано. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от овощехранилища, апелляционным определением Владимирского областного суда было установлено, что ФИО1 на законном основании владеет земельным участком и зданием. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО1 У ФИО1 имеется план реконструкции строения, переданный ему прежним собственником объекта – ФИО2 Ответчик имеет намерение произвести реконструкцию строение, построить ангар под овощехранилище.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Турмясово», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, возражений, ходатайств не представили.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание овощехранилища с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание овощехранилища расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в государственной собственности.

Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования о понуждении к совершению определенных действий. Решением суда постановлено: «Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером № по адресу: . Обязать ФИО2 привести земельный участок в первоначальное состояния путем сноса разрушенного объекта недвижимости в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда, произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1 ввиду продажи спорного объекта овощехранилища последнему.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Вязниковского городского суда , была проведена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен, в том числе, объект, отвечающий признакам недвижимого имущества – объект незавершенного строительства (железобетонный каркас габаритами м (пролет). В границах указанного земельного участка находится ряд из 4-х ж/б колонн на фундаментах стаканного типа. Железобетонные колонны сечением мм высотой м забетонированы в заглубленный ж/б фундамент-стакан (площадь застройки на участке – ).

Из заключения экспертизы и фотографий, приложенных к заключению, усматривается, что часть железобетонных колонн располагается на неразграниченных гос. землях.

Описанный экспертами объект является спорным объектом, указан в заключении экспертизы как «позиция 5», что сторонами не оспаривалось.

По результатам апелляционного рассмотрения решение Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования администрации об обязании освободить самовольно занятый земельный участок оставлены без удовлетворения.

Как установлено апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (ФИО1) пользуется спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, на законном основании (страница 5 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в суд представлен план реконструкции здания овощехранилища.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что у ответчика ФИО1 на праве собственности (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке) имеется объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, которым последний пользуется на законном основании, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иное противоречило бы положениям ст. 35 Конституции РФ.

Судом отвергается довод представителя истца о том, что железобетонные конструкции не являются зданием овощехранилища, в связи с чем, имеются основания для признания отсутствующим право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения, т.к. расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества стоит на кадастровом учете, право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1, в связи с чем, он не может быть произвольно лишен собственности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Анализируя нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, по причине того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него права на спорный объект недвижимого имущества, что «позволило» бы ему обратиться с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутузова Н.В.