Решение по делу № 2-23/2025 от 16.07.2025 | Суджанский районный суд (Курская область)

УИД: 46RS0№-80

Дело №(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 2 июля 2025 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понариной Т.Ю., секретарем Лобзовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Суджанский районный суд <адрес> с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ФИО1, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее по тексту – ФИО1) под управлением ФИО1 Т.И., и автомобиля Киа Церато, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее по тексту – Киа Церато), под управлением ответчика ФИО3, который при перестроении из левого ряда в правый ряд дороги с круговым движением не уступил дорогу автомобилю ФИО1, движущемуся в правом ряду, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, что подтверждается Европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО1 А.А. уступил ФИО2 право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, ущерба, в т.ч. со страховщика и с виновника в ДТП, в т.ч. в части требования разницы в износе заменяемых запасных частей, возникающих из вышеуказанного ДТП. За получением страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик произвел страховую выплату в размере 64800 рублей на основании соглашения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился к эксперту-технику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составила 132000 рублей, с учетом износа 73500 рублей. Страховщиком была произведена выплата в размере 64800 рублей, что не превышает стоимости без учета износа и таким образом разница в износе, оплата которой возлагается на виновника ДТП, составит 58800 рублей (132300-73500=58800).

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 58800 рублей, государственную пошлину по делу в сумме 1964 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена повторная судебная комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, которая выполнена ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из экспертного заключения следует, что в результате ДТП на автомобиле ФИО1 могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера в виде нарушения ЛКП и сквозной повреждения материала, повреждения передней левой фары в виде потертости стекла и трещины, повреждение переднего левого крыла в виде деформации и нарушения ЛКП, потертости декоративного покрытия колесного диска переднего левого колеса; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 200,00 рублей, с учетом износа 61 000,00 рублей; в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126900,00 рублей, с учетом износа - 69 200,00 рублей.

Руководствуясь выводами экспертов, содержащихся в данном заключении, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 159000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (228200-69200), а также судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 4380 рублей, расходов на проведение экспертизы при подаче искового заявления в размере 12000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, оплаты комиссии банка в размере 41200 рублей (40000 рублей перечислены на депозитный счет).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, направить копию решения в его адрес и адрес его представителя, о чем указано в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО9, действующий на основании удостоверения №, выданного Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также его представитель - ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагали, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба завышена, страховая выплата покрыла все убытки истца. Повреждения бампера, которые были включены экспертом в перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП (повреждения бампера в виде сквозного округлого отверстия с «минусом» материала, повреждения колесного диска), к таковым не относятся, что, по мнению стороны ответчика, подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». Вину в ДТП ответчик ФИО3 в последнем судебном заседании не признал. Первоначально обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал, так как находился в стрессовом состоянии. Заключение экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не соответствует требованиям закона, так как права экспертам разъяснены до дачи заключения, эксперт указал, что диск имеет повреждения, содержащиеся на нем фотоизображения не представилось возможным исследовать, в связи с чем эксперт должен был сообщить об этом суду и дать заключение о невозможности провести экспертизу. Экспертом не учтены погодные условия, реакции водителей, скорости автомобилей, отсутствует схема ДТП, расчеты, все выводы эксперта носят вероятностный характер. Размер судебных расходов истца на представителя завышен.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 А.А., ФИО1 Т.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений относительно исковых требований в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку о слушании дела они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, интересы истца в судебном заседании представляет его представитель – адвокат ФИО9

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 Т.И., принадлежащего ФИО1 А.А., и автомобиля Киа Церато, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего последнему.

Из материалов дела следует, что виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, который при перестроении из левого ряда в правый ряд дороги с круговым движением не уступил дорогу автомобилю ФИО1, движущемуся в правом ряду в связи с чем произошло столкновение, что подтверждается Европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено извещение о ДТП, согласно которому водитель автомобиля Киа Церато признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ последним не представлено и судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 А.А. была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Церато – в страховой компании СОГАЗ.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО1 А.А. уступил истцу ФИО2 право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, ущерба, в т.ч. утраты товарной стоимости, неустойки с САО «РЕСО Гарантия», виновника в ДТП, собственника автомобиля, в части виновника в ДТП и собственника автомобиля убытки в части превышающей лимит ответственности страховщика и в части требования разницы в износе заменяемых запасных частей, обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 03 минут по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО1 А.А., и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №. Размер уступаемого требования составляет всю сумму ущерба причиненного автомобилю, которое подлежит выплате страховщиком по вышеуказанному ДТП с указанным автомобилем, а также сумма сверх лимита ответственности страховщика и сумма составляющая разницу в износе заменяемых запасных частей.

Вышеуказанный договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем (убыток <данные изъяты>), страховое возмещение составило 64800 рублей, что следует из акта осмотра и акта о страховом случае.

Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, убыток <данные изъяты> был урегулирован по соглашению о размере выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу, и порядок возмещения установленный соглашением суммы ущерба, независимая экспертиза не проводилась.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по данному страховому случаю выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 64800 рублей.

Полагая, что размер ущерба превышает страховую сумму по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера ущерба истцом первоначально представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 132300 рублей без учета износа, 73500 рублей - с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей.

Сторона ответчика с данным заключением не согласилась, полагая, что отдельные повреждения на автомобиле ФИО1 не имеют отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также механизма образования повреждений автомобиля ФИО1 на день ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы использовались Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России в 2018 году.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: повреждение бампера переднего в левой части (разрыв пластика) автомобиля ФИО1 г/н № образовалось при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное повреждение было исключено при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Из мотивировочной части заключения следует, что к такому выводу эксперт пришел в связи с тем, что данное повреждение могло образоваться при контакте объекта малой площади, обладающим высокой твердостью, чем обладают ступичные болты переднего правого колеса автомобиля Киа Церато, г/н №. Однако, учитывая близкое расположение данных болтов друг к другу, при контактировании с пластиком должен был образоваться единый след в виде отпечатка вышеуказанной детали.

С данными выводами эксперта сторона истца не согласилась, и в суд было представлено заключение специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кромке обода правого колесного диска имеются повреждения, которые нельзя оставить без внимания, так как по своей конструктивной особенности стальной колесный диск, именно в зоне кромки обода, имеет наиболее выступающую наружную часть, поэтому при контакте с другим объектом изначально будет контактировать кромка обода диска, а потом и средняя выступающая часть. При исследовании необходимо учитывать все повреждения и конструктивные особенности деталей, которые могли контактировать с объектом исследования, однако экспертом они учтены не были.

Специалистом было обращено внимание на то, что данное повреждение выражено в виде откола фрагмента пластика в левой части элемента, сопровождающегося нарушением ЛКП и имеющего вертикальную составляющую, находится в высотном диапазоне приблизительно от 40 см до 59 см от опорной поверхности. Рассматривать возможность получения данного повреждения при контакте со ступичными болтами переднего правового колесного диска автомобиля Киа Церато лишено смысла, так как ступичные болты находятся в высотном диапазоне приблизительно от 20 см до 40 см от опорной поверхности, и они находятся глубже по отношению к выступающей средней части колесного диска. Поэтому при взаимодействии с другим объектом первой должна была контактировать выступающая средняя часть колесного диска.

Также специалист полагал, что данное повреждение могло быть получено при контакте с шиной переднего правого колеса и колесным диском в районе наружной части обода автомобиля ФИО1 в соответствующем высотном диапазоне, от 40 см до 59 см, о чем свидетельствуют вертикальные составляющие и следы кручения в следе контактного взаимодействия.

В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО6, проводивший судебную автотехническую экспертизу, и специалист ФИО11, подготовивший исследование на заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО11 выводы, содержащиеся в исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме.

Эксперт ФИО6 также выводы, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. При этом допустил, что спорное повреждение в левой части бампера автомобиля ФИО1, могло образоваться при контакте бампера с колесным диском, с учетом имеющихся следов кручения над данным повреждением, однако данный вопрос поставлен не был, кроме того, для решения вопроса о возможности образования данного повреждения необходимы данные о скорости автомобилей до момента столкновения, которые в материалах дела отсутствовали, но могли быть определены им в случае постановки такого вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами по данному гражданскому делу имеется спор относительно факта причинения ущерба в виде повреждения бампера переднего в левой части (разрыв пластика) автомобиля ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности вывода эксперта относительно причины возникновения данного повреждения, с учетом того, что само заключение не содержит исследования относительно возможности образования спорного повреждения от иных конструктивных деталей (частей) автомобиля Киа Церато, при том, что в ходе допроса эксперт не исключал такую возможность, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения образовались на автомобиле ФИО1 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> в соответствии с материалами данного гражданского дела? Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» (эксперт ФИО7).

Экспертом ООО «Экспертные решения» дано сообщение о невозможности дать заключение эксперта №.25С в связи со следующим.

Для ответа на поставленные вопросы необходимо провести анализ системы следового взаимодействия: следообразующий объект - следовоспринимающий объект и установить физическую возможность получения конкретно данных повреждений. Для этого необходимо сопоставить контактирующие объекты и сравнить следы и отпечатки, оставшиеся на следовоспринимающем (исследуемом) объекте с геометрическими размерами и формой следообразующего объекта, т.е. провести гносеологический анализ следообразования, и выделить признаки следообразующего объекта в отобразившихся следах. Анализ проводится на основании натурного сопоставления автомобилей участников, а в случае невозможности производится графическое сопоставление на основании масштабных фотографий массивов повреждений всех автомобилей участников.

Исследовав представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что по предоставленным фотоматериалам ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по следующим основаниям:

- повреждения облицовки переднего бампера автомобиля «ФИО1», которые в акте осмотра транспортного средства (л.д.89) указаны как откол фрагмента в левой боковой части, имеют признаки иного характера образования, а именно: сквозной протёртости, т.е. воздействия сил трения на ограниченный участок плоскости облицовки переднего бампера, когда прикладываемая сила действует продолжительное время либо с большой скоростью. При рассматриваемых обстоятельствах ДТП, такое может произойти при контактировании вращающегося колеса автомобиля «Киа Серато» г/н № и повреждённого участка переднего бампера автомобиля «ФИО1»;

- для проведения полноценного анализа возможного взаимодействия, в материалах дела отсутствуют необходимые детальные снимки повреждения - сквозного отверстия переднего бампера автомобиля «ФИО1», с возможностью определения направления скольжения и рисунка следа, а также размерные характеристики шины и диска переднего правого колеса автомобиля «Киа Серато»;

- по причине того, что внутренние детали передней части кузова автомобиля «ФИО1» также могут влиять на объём и характер повреждений, например, создавая противодействие внешнему воздействию, тем самым увеличивая объем повреждений облицовки бампера, необходимо их исследование в зоне повреждений переднего бампера.

Данные факты не позволяют соблюсти требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, статьи 8 в части всесторонности и полноты исследования, вследствие чего проведение экспертизы по имеющимся материалам дела эксперт считает невозможным.

Сторона истца настаивала на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы иному эксперту, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, заключений, которые были даны экспертом и специалистом ранее, положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, судом была назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, с учетом износа?

Из представленного суду заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

- в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1, могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера в виде нарушения ЛКП и сквозного повреждения с образованием «минуса» материала, повреждение передней фары в виде потертости стекла и трещины в левой части, повреждение переднего левого крыла в виде деформации и нарушения ЛКП, потертости декоративного покрытия колесного диска переднего левого колеса (ответ на вопрос №),

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ФИО1, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> составляет 61000 рублей (ответ на вопрос №),

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 69 200,00 рублей.

В исследовательской части заключения содержится описание обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей.

При этом, приходя к выводу по первому вопросу, в т.ч. о включении в перечень повреждений повреждения бампера, которые являлись предметом спора между сторонами, эксперт отметил следующее.

Повреждения, зафиксированные на фотоснимках с места ДТП, локализованы по правой стороне кузова автомобиля Киа Церато и левой стороне кузова автомобиля ФИО1, что соответствует их расположению на дороге относительно друг друга (изображение 3,4).

Комбинированные динамические следы контакта в виде линейных поверхностных царапин и вмятин на фотоснимках поврежденных элементов, составляющих внешний шпур автомобилей и являющихся носителями следовой информации, указывают на скользящий характер столкновения.

Место расположения повреждений по периметру ТС контактировавшего при ударе участка (место нанесения удара) для автомобиля Киа Церато - боковое правое локализовано на переднем правом крыле и правой угловой части облицовки переднего бампера (изображение 3) и диске переднего правого колеса (изображение 5); для автомобиля ФИО1 - переднее угловое левое с локализацией повреждений на стекле левой фары, левой угловой части облицовки переднего бампера, переднем левом крыле (изображение 6,7).

Следовая информация, содержащаяся в повреждениях на автомобилях, указывает на первоначальное контактирование левой угловой частью облицовки переднего бампера автомобиля ФИО1 с диском переднего правого колеса автомобиля Киа Церато под некоторым острым углом при смещении автомобиля Киа Церато на полосу движения автомобиля ФИО1. На данное обстоятельство указывает наличие на облицовке бампера дугообразного следа, характерного при контактировании с вращающимся в плоскости следообразующим объектом, коим в автомобиле является колесо (изображение 8). Характер повреждения, выраженный не в наслоении вещества резины шины колеса, а в повреждении ЛКП, указывает на контакт с объектом обладающим большей твердостью, а, следовательно, с диском колеса.

Наличие в данном следе повреждения бампера в виде сквозного округлого отверстия с «минусом» материала объясняется контактированием с балансировочным грузиком на ободе диска. На оптическом компакт-диске имеется фотоснимок, выполненный с ракурсом, позволяющим увидеть нештатное положение балансировочного грузика - выступающего за общий габарит колесного диска (изображение 9). А при обработке фотоснимков (контрастирование, изменение яркости и т.д.) можно рассмотреть следы потертости на резине шины колеса (изображение 10).

Условия образования сквозного повреждения на данном участке облицовки бампера обусловлено внутренними (под облицовкой) конструктивными особенностями устройства жесткостных элементов передней части автомобиля ФИО1, в частности, рамкой радиатора, имеющей сложную конфигурацию (иллюстрация 1).

Таким образом, в момент прохождения балансировочного грузика колеса данный участок облицовки мог быть плотно прижат к выступающему жесткому участку. Кроме того, форма повреждения и направление среза материала, указывают на такое развитие события (иллюстрация 2).

После первоначального контакта происходит перемещение контактирующих участков относительно друг друга с образованием линейных следов и повреждением фары передней левой и переднего левого крыла автомобиля ФИО1. Затем автомобили вышли из контакта и заняли конечное положение, отображенное в материалах и на фото с места ДТП.

Что касается диска колесного автомобиля ФИО1, указанного в документах как поврежденный, то выявить контактный след на фотоснимках не представляется возможным из-за многочисленных очагов повреждения диска химической коррозией (изображение 11). Так как диск находится непосредственно в контактной зоне, из перечня поврежденных элементов не исключается.

Из исследовательской части заключения следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, стоимость ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по среднерыночным ценам в <адрес> составляет 228200 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 61000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - 69200 рублей.

Суд принимает заключение повторной комплексной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, представленное на основании определения суда в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание объекта экспертизы и проведенного исследования, в связи с чем, оснований для сомнений в выводах заключения экспертов не имеется.

При этом доводы представителя ответчика, указанные в обоснование возражений против представленного заключения, суд считает несостоятельными. Эксперты при проведении экспертизы и составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертам также были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, до проведения исследования. Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от экспертов в суд не поступало.

При этом экспертами при даче заключения приняты во внимание сведения, на которые обращали внимание как на необходимые для полного и объективного исследования специалист ФИО11 и эксперт ФИО7, в т.ч.: фотоизображения обстоятельств ДТП, технические характеристики радиатора, устанавливаемого в автомобиле марки ФИО1. При этом при проведении исследования экспертом были использованы фотоизображения обстоятельств ДТП, представленные суду именно стороной ответчика по их ходатайству.

В заключении даны ясные и обоснованные ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами судом, по которым вопросов у суда не возникает и которые не требуют дополнительных пояснений и исследования со стороны экспертов. Выводы экспертизы обоснованы полнотой проведенного исследования, мотивированы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имеется, равно как не имеется и сомнений в компетентности, назначенных судом экспертов.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба сверх полученного страхового возмещения, в размере, определенном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов стороны ответчика о завышенном размере предъявляемого ко взысканию ущерба суд находит их необоснованными в связи со следующим.

В целях проверки доводов стороны ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, а стороны истца о необоснованном исключении из перечня отдельных повреждений судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В судебном заседании выводы, содержащиеся в полученном заключении, стороной ответчика ничем не опровергнуты, никаких доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца за меньшую сумму в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле иные заключения экспертов судом подвергнуты сомнениям.

С учетом того, что указанная экспертиза была выполнена квалифицированными специалистами, незаинтересованными в исходе настоящего дела, основана на исследовании гораздо большего объема документов и сведений, более детально характеризующего обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нежели были предоставлены в распоряжение специалиста досудебного исследования, а также эксперту при проведении судебной экспертизы, что истец объективно заинтересован в получении максимального возмещения, выводы последней судебной экспертизы судом были положены в основу решения, как более полные, объективные и соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, как специалистом-оценщиком страховой компании, так и участниками ДТП повреждение бампера были первоначально включены в перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП (извещение о ДТП, акт оценки).

Также суд учитывает, что избрание сторонами упрощенной процедуры оформления факта ДТП не ограничивает право истца на возмещение причиненного ущерба суммой 100000 рублей, согласие на оформление возникших правоотношений без участия сотрудников ДПС не является препятствием к полному возмещению причиненного ущерба за счет причинителя вреда.

Подлежат отклонению доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку реализация права на возмещение убытков, которое перешло к истцу на основании договора цессии от потерпевшего не может расцениваться в качестве злоупотребления.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В пункте 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по делу:

- на уплату государственной пошлины в размере 4380 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1964 рубля, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2416 рублей,

- на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено между адвокатом ФИО9 и ФИО2, предметом соглашения является оказание юридической помощи: составление искового заявления и представление интересов в Суджанском районном суде <адрес> по гражданскому делу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП с ФИО3, размер вознаграждения – 15000 рублей, а также квитанцией адвоката ФИО9 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 приняты денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу в Суджанском районном суде <адрес>, а также дополнительным соглашением к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что с учетом сложности, продолжительности гражданского дела, которые заключаются в допросе специалиста, допросе эксперта, составлении ходатайств, получении гарантийных писем от экспертов, ознакомлении с заключениями экспертов, составлении уточненного искового заявления, увеличением занятости адвоката при рассмотрении дела, выплатить к ранее выплаченной сумме в размере 15000 рублей, дополнительное вознаграждение в размере 15000 рублей, в связи с чем общая сумма вознаграждения адвоката составит 30000 рублей; квитанцией адвоката ФИО9 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 приняты денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу в Суджанском районном суде <адрес> (дополнительное соглашение),

- на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба, заключенным между ФИО2, и независимым экспертом-техником Индивидуальным предпринимателем ФИО11, предметом договора является обязательство по выполнению заказа объекта экспертизы, согласно техническому заданию на выполнение заказа по экспертизе объекта экспертизы – размер ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (приложение № к договору), квитанцией ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 приняты денежные средства в размере 12000 рублей,

- на проведение исследования заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ по дел № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и независимым экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО11, а также актом приема-передачи оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО11 на сумму 30000 рублей, квитанцией ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО11 принято от ФИО2 за оказанные услуги эксперта 30000 рублей,

- на проведение повторной комплексной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в сумме 40000 рублей, которые были перечислены на депозитный счет УСД в <адрес> на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Расходы истца на представителя составили 30000 рублей, что суд находит разумными и обоснованными, учитывая характер спора, сложность данного гражданского дела, которое находилось в производстве суда более полугода, состоит из двух томов, по данному делу были назначено три судебные экспертизы, получено два заключения экспертов, допрошены специалист и эксперт, по данному дела состоялось 14 судебных заседаний, в 10 из которых участвовал представитель истца, которым по данному гражданскому делу были подготовлены исковое заявление и уточненное исковое заявление, письменные ходатайства, письменная позиция.

Кроме того, истцом понесены расходы на определение суммы ущерба при подаче иска в суд в размере 12000 рублей, что также суд находит разумным и обоснованным, в данном случае необходимым, поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно размера ущерба, а также с учетом размера расходов, которые были произведены в дальнейшем на проведение по делу судебных экспертиз по аналогичным вопросам.

Кроме того, истцом были понесены расходы на исследование заключения эксперта и получение заключения специалиста в сумме 30000 рублей, которые суд также находит их обоснованными, поскольку данный документ был исследован в судебном заседании, стороны, их представители давали свои пояснения относительно выводов специалиста, которые доводились до сведения суда стороной истца в качестве возражений на заключение экспертизы, и в последующем – основанием для допроса в судебном заседании как специалиста, давшего данное заключение, так и эксперта, после чего судом была назначена повторная судебная экспертиза. Также расходы на получение такого заключения существенно ниже расходов на проведение назначенных судебных экспертиз по аналогичным вопросам.

Кроме того, по делу проведена повторная комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 64800 рублей, согласно заявлению и.о. директора ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по перечислению данной денежной суммы.

При этом стороной истца понесены расходы на проведение данной экспертизы: денежные средства в размере 40000 рублей были перечислены на депозитный счет УСД в <адрес>, а также уплачена комиссия в размере 1200 рублей.

Данные расходы также суд находит обоснованными и разумными, поскольку в результате полученное заключение экспертов содержало выводы, которые устранили имеющиеся в деле противоречия.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать его судебные расходы, указанные выше в полном объеме, с учетом требований разумности, справедливости, а также необходимости для разрешения данного гражданского дела.

Что касается неуплаченной части расходов на проведение повторной комплексной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в размере 24800 рублей, суд с учетом положений ст.94, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ответчика, как с проигравшей стороны.

Доводы стороны ответчика о завышенности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд отклоняет, поскольку с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные выигравшей спор стороной судебные расходы подлежат полному возмещению. Расходы истца на представителя отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого дела.

Оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере суд не усматривает, при этом, учитывая также то обстоятельство, со стороны ответчика доказательств того, что сумма понесенных истцом расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

В части перечисления экспертному учреждению денежных средств, находящихся на депозитном счете УСД в <адрес>, судом вынесено отдельное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, денежные средства в размере 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, судебные расходы по данному гражданскому делу:

- в виде государственной пошлины в размере 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей,

- расходы на проведение экспертизы при подаче искового заявления в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей,

- расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

- расходы на проведение повторной комплексной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в размере, комиссию банка в размере 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей,

а всего взыскать судебных расходов в размере 117580 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на проведение повторной судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в размере 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (получатель – УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, л/сч <данные изъяты>), банк получателя – Отделение Курск Банка России // УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты>, счет №, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> кор.сч.№, ОКТМО <данные изъяты>, назначение платежа – за проведение экспертизы по делу №, без НДС.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кваскова