Дело № 2-1495/2023 УИД23RS0059-01-2023-000583-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Сочи о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам администрации города Сочи, ФГБУ «Сочинский национальный парк», ООО «Сочинская жилищно-строительная компания», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что является собственником <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ей поступил телефонный звонок от соседа по дому <адрес>, который сообщил, что у принадлежащего ей автомобиля мраки <данные изъяты>, государственный номер № имеются повреждения в результате падения дерева. Во дворе дома она обнаружила свой автомобиль, на котором видны повреждения: на задней правой двери в виде вмятины и царапины с повреждением ЛКП, оторвана ручка двери на задней правой двери, разбито стекло на задней правой двери, вмятина с повреждением ЛКП на крыше, разбит задний правый фонарь, имеется вмятина на заднем правом крыле с повреждением ЛКП, выгнута обшивка задней правой двери. На место происшествия прибыли сотрудники полиции и надлежащим образом зафиксировали повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, дознавателем УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (мкр. <данные изъяты>) ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО4 установлено, что в результате падения частей дерева в <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № регион № были причинены следующие повреждения: на задней правой двери в виде вмятины и царапины с повреждением ЛКП, оторвана ручка двери на задней правой двери, разбито стекло на задней правой двери, вмятина с повреждением ЛКП на крыше, разбит задний правый фонарь, имеется вмятина на заднем правом крыле с повреждением ЛКП, выгнута обшивка задней правой двери.

В свою очередь дерево, с которого упали его части, расположено за забором <адрес> на участке с кадастровым номером №, в связи с чем, необходимо определить в чью зону ответственности оно входит.

Бездействие правообладателя земельного участка привело к падению частей дерева на автомобиль <данные изъяты>, г/и № и причинению ей материального ущерба.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ей в результате повреждения ее автомобиля упавшим деревом, была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 289 500 рублей. За составление экспертизы она оплатила ООО «ДИ ТРАСО» 8 000 рублей.

Кроме того она обратилась ФГБУ «Специализированный центр гидрометеорологии мониторинга окружающей среды Черного и Азовского морей» с запросом о погодных условиях в Центральном районе г. Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по данным наблюдения метеостанции <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. максимальная скорость ветра составила 9 м/с. За составление отчета о погодных условиях ею было оплачено 1 370,44 рублей.

Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3 000 рублей

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере 289 500 рублей, судебные расходы в размере 15 465 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, согласно которому просил суд взыскать с администрации города Сочи в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере 144 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 4 098 рублей; на оплату за составление отчета ФГБУ «Специализированный центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Черного и Азовского морей» в размере 1 370,44 рублей, почтовые расходы в размере 894,50 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 400 рублей.

Обязать ФНС РФ возвратить ФИО3 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 997 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на судебную экспертизу просил не рассматривать, поскольку отсутствует квитанция об оплате за проведение экспертизы. Требование о взыскании морального вреда они не поддерживают. На обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд исковые требования с учетом уточнений полностью удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Сочи ФИО2 исковые требования не признал, свои возражения мотивировал тем, что доказательств вины администрации г. Сочи суду не представлено. Также суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации г. Сочи и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, который просит взыскать истец, является необоснованно завышенным.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3, по <адрес> произошло падение частей дерева.

Согласно ответу начальника пункта полиции (мкр. <данные изъяты>) УВД по г. Сочи, проведена проверка по сообщению КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, дознавателем УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (мкр. <данные изъяты>) ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО4 установлено, что в результате падения частей дерева в <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № регион № были причинены следующие повреждения: на задней правой двери в виде вмятины и царапины с повреждением ЛКП, оторвана ручка двери на задней правой двери, разбито стекло на задней правой двери, вмятина с повреждением ЛКП на крыше, разбит задний правый фонарь, имеется вмятина на заднем правом крыле с повреждением ЛКП, выгнута обшивка задней правой двери.

Дерево, с которого упали его части на автомобиль истца, расположено за забором дома <адрес> на земельном участке, который не сформирован и относится к неразграниченным муниципальным землям.

Согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Специализированный центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Черного и Азовского морей» на запрос о погодных условиях в Центральном районе г. Сочи, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по данным наблюдений метеостанции М<адрес> максимальная скорость ветра составила 9 м/с.

Поскольку упавшее дерево располагалось на муниципальном земельном участке, то, как полагает представитель истца, именно администрации города Сочи несет ответственность за содержание указанного зеленного насаждения.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросы благоустройства и озеленения находятся в ведении муниципальных образований.

Решением Городского Собрания Сочи от 29.11.2021 № 135 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» установлены Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, согласно п. 3.4.2.8 которых определено, что содержание территорий общего пользования, земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними, на земельных участках вне зависимости от формы собственности.

Как следует из п. 2,9.30.2 Решения Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно рекомендуется производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья "угрозы", при наличии письменного разрешения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи с вывозкой порубочных остатков.

Для определения значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русэксперт».

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной экспертами ООО «Русэксперт», причиной образования повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № явилось падение ветки. Дерево, с которого упала ветка, установлено. Земельный участок, на котором произрастает дерево, не сформирован и является неразграниченными муниципальными землями.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 144 900 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза в целом проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение экспертов подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ именно администрация города Сочи должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева, расположенного на муниципальном земельном участке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с администрации г. Сочи подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 144 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за отчет ФГБУ «Специализированный центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Черного и Азовского морей» о погодных условиях в размере 1 370,44 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей, за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также почтовых расходы в размере 894,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд основывается на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя представителя ФИО1, выдана истцом на представление ее интересов не только в суде общей юрисдикции, но и во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах.

Таким образом, в указанной доверенности отсутствуют данные о том, что она выдана для представления интересов истца именно по рассматриваемому гражданскому делу. То есть данная доверенность на представление интересов истца могла быть использована как ранее, так может быть использована и в дальнейшем по иным вопросам, не связанным с возникшими спорными правоотношениями по настоящему гражданскому делу.

Суд также отказывает в удовлетворении требования обязать ФНС РФ возвратить истцу сумму излишне уплаченной госпошлины, поскольку возврат государственной пошлины осуществляется в ином порядке и истец не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Сочи о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере 144 900,00 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 000,00 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 4 098,00 рублей; на оплату за составление отчета ФГБУ «Специализированный центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Черного и Азовского морей» в размере 1 370,44 рублей, а также почтовые расходы в размере 894,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 07 июля 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья