Решение по делу № 2-1273/2023 от 22.03.2023

По делу № 2-1273/2023

73RS0002-01-2022-009181-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 марта 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Круглове Е.В.,

с участием адвоката Федутинове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ( далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 411 821 руб. 40 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 318 руб.

Иск обоснован тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный кредитный договор - договор банковского счета с использованием платежной карты № BW 271-Р- 94198140 RUR.

Договор считается смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно -акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В заявлении –анкете ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и иные документы, перечисленные в них, являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты - заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действиям Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленный за счет денежных средств Банка, на счете Клиента.

Кредит в виде технического овердрафта предоставляется Должнику в случае осуществления Должником операции на сумму, превышающую размер Расходного лимита ( согласно п. 1.43 Условий ) расходный лимит равен сумме остатка собственных средств Клиента на счета на дату совершения операции), Банк осуществляет платеж со счета несмотря на отсутствие денежных средств Клиента на счете, и предоставленная сумма кредита подлежит возврату до конца того же операционного дня, в котором она предоставлена.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушении условий Договора, положений законодательства, Должник не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательства.

За период уклонения Должника от исполнения своих обязательства по договору за указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у него образовалась задолженность в сумме 411 821 руб. 40 коп.

Такое нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным и является основанием для требования о досрочном погашении задолженности заемщиком.

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал» присоединился к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и к последнему в соответствии со ст. 44 ГПК РФ перешло право требования по указанному кредитному договору к названному заемщику.

Банк считает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 810,811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере за обозначенный период.

Истец - названный Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание его представитель не явился, в заявление просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Его представитель - адвокат Федутинов В.А. ( на основании ордера ) довел до суда позицию ответчика о том, что он не признает данный иск, указывая на его необоснованность.

Ответчик имел дебетовую банковскую карту в названном банке, кредит он не оформлял и на такую карту кредит не зачислялся. Он не давал согласие Банку на кредитование счета, так называемый овердрафт.

Поскольку такой кредитный договор не заключался, условия такого договора сторонами не были согласованы.

При таком положении требования банка, основанные на таком кредитном договоре, который не заключался, не могут быть удовлетворены.

Он также обращает внимание суда на то, что в расчете Банка обозначена сумма - 411 821 руб. 40 коп., однако документов, согласованных сторонами и которыми установлен такой штраф и условия его применения, суду не представлено. Сравнить основания для назначения такого срока и расчет такого штрафа невозможно.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Банка, выслушав представителя ответчика - адвоката Федутинова В.А. (на основании ордера ), исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком заключен договор банковского счета с использованием платежной карты №

Договор был заключен в офертно -акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно п. 43 Общих Условий выпуска и обслуживания банковских расчетных ( дебетовых ) карт с кредитным лимитом АО «Бинбанк Диджитал» платежный лимит - сумма денежных средств, в пределах которой Держатель Дополнительной Карты может совершить расходные операции. Платежный лимит устанавливается по заявлению держателя основной карты.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец - названный Банк. Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных выше представленных истцом документов.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Овердрафт - это финансовая услуга по предоставлению клиенту денежных средств путем кредитования его банком при недостаточности или отсутствии на расчетном счете собственных денежных средств. Погашение кредита происходит за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет заемщика.

Разновидностью овердрафта является овердрафт технический - предоставляется без учета финансового состояния клиента, под оформленные на счет заемщика гарантированные поступления на счет.

Именно на такой технический овердрафт ссылается Банк в данном иске.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем, выданная названным Банком ФИО1 банковская карта является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, - таких сведений Банк не сообщил и доказательств не предоставил, - а ответчик не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

При таком положении к спорным правоотношениям положения норм права о кредите не подлежат применению.

Суд при разрешении данного спора ориентируется на правовую позицию, которая была приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, суд учитывает следующее. Из содержания иска, приложенного расчета, усматривается, что Банк производит начисление штрафных санкций в связи с просрочкой ответчиком обязательств по такому техническому овердрафту.

Имеет место неопределенность - за просрочку какого обязательства Банк производит начисление таких штрафных санкций, размер такого штрафа и условия его применения.

В исковом заявлении, приложенных к иску документов не содержатся сведения об основаниях применения ( договорная, законная неустойка) такого штрафа; не указаны и не предоставлены документы, согласованные сторонами и которыми установлен такой штраф и условия его применения.

Сопоставить основания для назначения такого срока и расчет такого штрафа, произвести оценку данных обстоятельств невозможно. В этой части суд соглашается с доводами стороны ответчика.

Суд предлагал истцу - названному Банку как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в отдельном уведомлении о необходимости предоставления доказательств в данной части, и такие предложения суда истцом были оставлены без внимания, обозначенные доказательства суду не были предоставлены.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам (ст.12 ГПК РФ ) приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, иск Банка к ФИО1 подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Банк в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

- при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме 7 318 руб.

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец - названный Банк не имеет права в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика.

Требование Банка о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 318 руб. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 411 821 руб. 40 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 318 руб.. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.