УИД 21RS0006-01-2022-002274-96

Дело № 2-1584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

с участием

представителя ответчика ООО «Маризернопродукт» ФИО1,

третьего лица ФИО2,

прокурора Рожнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (далее - ООО «Маризернопродукт») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что они являются сыновьями А., который погиб в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ вследствие получения травмы, несовместимой с жизнью. По факту несчастного случая со смертельным исходом проведено расследование, результаты которого оформлены в виде акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия квалифицировала смерть А. как несчастный случай на производстве, причиной которого послужила, среди прочего, неудовлетворительная организация производства работ работником ООО «Маризернопродукт» ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью отца каждый из истцов испытал глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты близкого человека и разрыве семейных связей. Просили взыскать с ООО «Маризернопродукт» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО3 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Маризернопродукт» ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда <адрес> в пользу супруги погибшего А. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которую ООО «Маризернопродукт» оплатило. Полагает, что удовлетворение исковых требований ФИО3 и ФИО4 приведет к повторной ответственности ФИО2 в случае регрессного требования к нему работодателя ООО «Маризернопродукт». Истцы фактически поставили вопрос о повторной компенсации морального вреда, которая законом не предусмотрена. Кроме того, истцы ФИО3 и ФИО4 не были признаны потерпевшими в рамках уголовного процесса и не находились на иждивении А. на момент его смерти. ФИО4 длительное время проживал отдельно. Просила в исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что супруге погибшего А. им лично был компенсирован моральный вред в размере 205000 рублей. Больше никаких обращений к нему по поводу компенсаций не было, в том числе от сыновей погибшего. ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда он не выплачивал. Просил учесть, что, несмотря на то, что судом была доказана его вина как должностного лица, данный несчастный случай был спровоцирован также тем, что пострадавший грубо нарушил технику безопасности, находился в опасной зоне. Ему пытались сообщить, что он находится в опасной зоне, работник ООО «Маризернопродукт» его окрикивал, А. услышал, попытался покинуть эту зону, но не успел.

Третье лицо ООО «Агрофирма Канашагро» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Прокурор - помощник Канашского межрайонного прокурора Рожнов А.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер А., о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> выдано свидетельство о смерти № № (л.д. №).

Истцы ФИО3 и ФИО4 приходятся детьми А., что подтверждается свидетельствами о рождении, актовыми записями о рождении (л.д. №).

Из выписки из похозяйственной книги следует, что А. по день своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой А., сыновьями ФИО3, ФИО4 (л.д. №).

Смерть А. наступила в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, факт и обстоятельства которого подтверждаются материалами дела.

Так, согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ ООО «Маризернопродукт» - эксплуатация автомобильного разгрузчика <данные изъяты> без надлежащего закрепления разгрузочной платформы в транспортном положении, исключающем перемещение, поворот платформы и без технического регламента, определяющего безопасные условия эксплуатации разгрузчика, а также допуск ДД.ММ.ГГГГ водителей А. и Д. к выполнению работ, не прошедших обучение по охране труда, стажировку и поверку знаний требований охраны труда, и нарушение водителем Д. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и требований Инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ №. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены: ООО «Маризернопродукт», главный инженер ООО «Маризернопродукт» ФИО2, инженер-механик ООО «Маризернопродукт» М., начальник участка по переработке зерна ООО «Маризернопродукт» В., ООО «Агрофирма Канашагро», директор ООО «Агрофирма Канашагро» А., водитель ОООО «Агрофирма Канашагро» Д. (л.д.№).

Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимая должность главного инженера ООО «Маризернопродукт», допустил при осуществлении своей деятельности ряд нарушений требований охраны труда (п. 17 Требований охраны труда, предъявляемых к эксплуатации оборудования и инструмента, п. 15 ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», п.111, п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, п. 10 Правил охраны труда в сельском хозяйстве, п.п. 765, 796, 798, 799 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья), которые привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в ходе выполнения работ по разгрузке транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Агрофирма Канашагро», платформа разгрузчика автомобилей <данные изъяты>, который в нарушение требований охраны труда главным инженером ФИО2 был допущен в эксплуатацию после остановки на ремонт без оформления акта приемки выполненных ремонтных работ, без проверки исправности этого оборудования, не обладающего достаточной устойчивостью при его использовании в транспортном режиме, с изменением конструкции оборудования, без согласования с организацией разработавшей автомобилеразгрузчик, после заезда на платформу разгрузчика вышеуказанного автомобиля она совершила самопроизвольный подъем с последующим опрокидыванием находящегося на ней автомобиля на правый борт, отчего кузов и правый борт кузова автомобиля упали на А., находящегося в запрещенном месте, а затем из кузова автомобиля на последнего также высыпался груз - зерно, в результате чего А. причинены повреждения, повлекшие его смерть. Смерть А. наступила от <данные изъяты>. Между неосторожными преступными действиями ФИО2, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, выразившимися в вышеуказанных нарушениях требований охраны труда, и причинением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния при рассмотрении уголовного дела доказана в полном объеме, его действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А. к ООО «Маризернопродукт» о компенсации морального вреда с ООО «Маризернопродукт» в пользу А. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в удовлетворении исковых требований А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Маризернопродукт» в пользу А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в остальной части апелляционная жалоба ООО «Маризернопродукт» оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть А. наступила в результате использования ООО «Маризернопродукт» автомобилеразгрузчика <данные изъяты> в некомплектном состоянии с нарушением требований руководства по эксплуатации.

ООО «Маризернопродукт» являлось лицом, участвовавшим в гражданском деле по иску А. к ООО «Маризернопродукт» о компенсации морального вреда, и по этому основанию вступившее в законную силу указанное судебное постановление по данному делу имеет для него преюдициальное значение.

Между виновными противоправными действиями работника ООО «Маризернопродукт» ФИО2, выразившимися в нарушении правил охраны труда, и смертью А. в результате несчастного случая на производстве имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ООО «Маризернопродукт» является работодателем ФИО2, по вине которого с А. произошел несчастный случай на производстве, суд находит исковые требования к ООО «Маризернопродукт» подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требования о компенсации морального вреда истцы мотивировали тем, что в связи со смертью их отца каждый их них испытал глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты близкого человека и разрыве семейных связей, следовательно, ответчик обязан возместить им моральный вред.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение исковых требований ФИО3 и ФИО4 приведет к повторной ответственности ООО «Маризернопродукт» и ФИО2 в случае регрессного требования к нему работодателя ООО «Маризернопродукт», суд отклоняет, поскольку факт обращения нескольких лиц с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда не умаляет действительность и глубину нравственных страданий каждого лица по отдельности, при этом, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Ссылки представителя ответчика на тот факт, что истцы ФИО3 и ФИО4 не были признаны потерпевшими в рамках уголовного процесса, признаются судом несостоятельными, поскольку законодательство не связывает право лица на компенсацию морального вреда с его процессуальным положением в рамках уголовного дела. Необходимым условием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, что в данном случае имело место.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 и ФИО4, суд учитывает степень их нравственных страданий как сыновей умершего, принимает во внимание, что они были зарегистрированы по одному адресу с отцом, являлись одной семьей, умерший как отец осуществлял заботу о них, в силу чего между ними имелась тесная родственная связь, а также факт и степень эмоционального потрясения истцов, их нравственных страданий, которые они уже перенесли в связи с гибелью родного им человека, а также тех страданий, которые они со всей очевидностью перенесут в будущем, когда нехватка отца, который являлся главой семьи, будет ощущаться в большей степени и также порождать нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевшего адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности, дальнейшей жизни без отца), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера подлежащего взысканию вреда учитывается, имела ли место со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

В судебном заседании установлено, что в момент несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований безопасности при организации и проведении работ А. находился в запрещенном месте.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно допущенное самим А. нарушение требований безопасности при организации и проведении работ, выразившихся в нахождении в момент несчастного случая в запрещенном месте, суд приходит к выводу, что в его действиях имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает наличие со стороны А. грубой неосторожности, которая выразилась в несоблюдении требований безопасности при организации и проведении работ, поскольку в момент травмирования он находился в запрещенном месте.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также финансовое положение ответчика, являющегося юридическим лицом, его последующее поведение, оплатившего расходы на погребение в размере 50 000 рублей, то, что по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения изменений апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу супруги умершего с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и она выплачена ответчиком А., кроме того, работник ответчика ФИО2 добровольно компенсировал моральный вред в размере 205000 рублей супруге погибшего - матери истцов А., суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО3 и ФИО4, в размере по 400 000 рублей каждому, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истцов, отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение20.12.2022