Решение по делу № 2-55/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-55/2023

УИД 25RS0002-01-2022-000173-12

в мотивированном виде

решение изготовлено 16.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Беатон», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Daewoo Novus» г/р/з № под управлением водителя ФИО2 на основании путевого листа №, автомобиль принадлежит ООО «Беатон» и автомобиля «Toyota Prius» г/р/з № под управлением ФИО1 В результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем ФИО2 и в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Prius» г/р/з №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В отношении водителя ФИО2 составлено постановление об административном правонарушении № от дата, из которого следует, что водитель ФИО2 находился на рабочем месте и управлял указанным автомобилем по путевому листу №, выданный ООО «Беатон».

После обращения в страховую компанию АО СК «Армеец» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в лимитах ответственности по договору ОСАГО.

дата ФИО2 направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы поврежденного в ДТП автомобиля «Toyota Prius» г/р/з №. дата произведен осмотр по результатам которого составлен акт осмотра, водитель ФИО2 на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение № ИП «ФИО5», размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius» г/р/з № составил: 726 536 рублей (без учета износа), 326 434 рублей (с учетом износа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнительно указав, что сумма недополученного возмещения за причиненный ущерб составляет 326 536 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 326 536 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по организации независимой оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 105,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 465 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что проведенная судебная комплексная автотехническая экспертиза не отвечает всем необходимым требованиям и не может учитываться судом при вынесении окончательного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что истец спровоцировал ДТП, умышленно увеличил скорость своего транспортного средства и намеренно совершил столкновение с транспортным средством ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Novus» г/р/з № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Toyota Prius» г/р/з № под управлением ФИО1 В результате ДТП, причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Prius» г/р/з №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Daewoo Novus» г/р/з №, принадлежащее ООО «Беатон», допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе об отмене вышеуказанного постановления ФИО2 указал, что транспортное средство «Daewoo Novus» г/р/з № принадлежит ООО «Беатон», полагал, что характер повреждений транспортных средств участников ДТП говорит о том, что вина в ДТП полностью лежит на водителе автомобиля «Toyota Prius» г/р/з №.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата решение командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключена из описательной части решение формулировка «В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части решение оставлено без изменений.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от дата размер ущерба, причиненному транспортному средству «Toyota Prius» г/р/з № без учета износа составляет 726 536 рублей, с учетом износа составляет 326 434,30 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по названному гражданскому делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № от дата установлено, что действия водителя транспортного средства«Daewoo Novus» г/р/з №, в данной дорожной ситуации должны были соответствовать п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Водитель транспортного средства «Toyota Prius» г/р/з № при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться п.п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, в соответствии с которыми «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Кроме того, установлено, что время реакции водителя (время с которого водитель имеет возможность обнаружить опасность до начала воздействия на управление), в данной дорожной ситуации составляет 0,6 секунд, следовательно, водитель располагал временем, для применения торможения, но не тормозил, следовательно действия водителя «Toyota Prius» г/р/з № не соответствовали п.п. 10.1 ПДД РФ. Водитель «Toyota Prius» г/р/з № при своевременном торможении располагал возможностью избежать столкновения, а, следовательно, причинно – следственная связь между непринятием мер к торможению при возникновении опасности для движения, ставшей причиной ДТП от дата имеется. Установлено, что весь перечень заявленных повреждений передней части, зафиксированных в акте осмотра № от дата соответствует механизму образования повреждений, при заявленных обстоятельствах и были получены в результате ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» г/р/з № на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 1 240 784,05 рублей, с учетом износа – 499 622,56 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, в том числе, заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, а также изучив запись с видеорегистратора автомобиля «Toyota Prius» г/р/з №, принимая во внимание характер действий (бездействий) не только водителя автомобиля «Daewoo Novus» г/р/з №, который допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, но и характер действий (бездействий) водителя автомобиля «Toyota Prius» г/р/з №, который допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом судом достоверно установлено, что водитель автомобиля «Toyota Prius» г/р/з № при совершении маневра поворота направо, увеличил угол обзора с правой стороны (л.д. 141), следовательно, автомобиль «Daewoo Novus» г/р/з № находился в поле зрения водителя и в случае применения им своевременного или экстренного торможения, вплоть до полной остановки, имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем «Daewoo Novus» г/р/з №, несмотря на допущенное нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля «Daewoo Novus» г/р/з №, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, полагает необходимым определить вину каждого из водителей равной 50 %.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании просил суд признать судебную экспертизы недопустимым доказательством по делу, сумму ущерба не увеличил с учетом выводов судебного эксперта, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 163 268 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 50 %, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в обоснование понесенных расходов, предоставил суду соответствующие платежные документы, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 750 рублей, почтовые расходы 52,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 232,5 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Беатон» (ИНН: <***> КПП: 254001001) о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН: <***> КПП: 254001001) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 163 268 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 750 рублей, почтовые расходы 52,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 232,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова