Уникальный идентификатор 65RS0001-01-2021-004100-72

Дело № 2-1910/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 08 августа 2022г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2021 года в 18 часов 05 минут управлял автомобилем марки « № был отстранен от управления сотрудниками в районе дома № , поскольку по мнению сотрудников находился в состоянии опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что работал в указанный период водителем такси у индивидуального предпринимателя, в связи с чем, был вынужден прекратить работу.

13 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № было принято решение о прекращении производства по делу по ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения. Истец указывает, что на протяжении 4,5 месяцев вынужден был не работать, поскольку в трудно трудоустроится. Оставшись без работы испытывал моральные и физические страдания от того, что не мог найти работу и помогать в . Не имел возможности навещать .

Истец (№), инспектор ДПС ФИО (№), » (№ (№), » (№) извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. ФИО извещался о необходимости явки в судебное заседание в для участия в судебном заседании посредством однако в судебное заседание не явился. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ; в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены по городскому округу «».

Согласно протокольному определению от 28 марта 2022 года к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика было привлечено .

Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области возражали против удовлетворения исковых требований отметив, что истцом не представлено доказательств виновных действий должностного лица

» просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине прекращения производства по делу.

Представитель возражала против удовлетворения исковых требований указав, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось нарушение Правил проведения химико-токсического исследования при медицинском освидетельствовании. При этом действия инспектора » ФИО по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО в установленном порядке незаконными не признаны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившееся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 февраля 2021 года в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении № от 15 февраля 2021 года в связи с тем, что ФИО 23 января 2021 года в 18 часов 05 минут в районе дома № управлял транспортным средством № в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № от 13 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виду того, что по данному делу допущено существенное нарушение установленного порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отбор биологического материала в надлежащую тару. В связи с чем, положенный в основу протокола по делу об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 января 2021 года №, в рамках которого проведено химико-токсикологическое исследование, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ был признан недопустимым доказательством. В постановлении мирового судьи судебного участка № отмечено, что иных химико-токсикологических исследований в соответствии с требованиями Правил по настоящему делу не проводилось, в то время как состояние наркотического опьянения может быть установлено только в данном порядке. Также отмечено в постановлении, что алкогольное опьянение у ФИО при освидетельствовании установлено не было.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом от 18 декабря 2015 г. № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Судом установлено, что ФИО, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывал, что моральный вред ему причинен в связи с незаконным возбуждением административного производства с учетом нарушения порядка медицинского освидетельствования и как следствие получения не верных результатов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника – инспектора и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, а составление должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе, не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу компенсацию морального вреда.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер