Дело № 2-7466/2023

50RS0021-01-2023-005818-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.

при секретаре Папян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2021 года по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил нарушение ПДД РФ, при движении задним ходом, на территории заправочной станции <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с стоящим транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственности ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис №). В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 233 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 233 000 руб., стоимость оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.2021 года по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил нарушение ПДД РФ, при движении задним ходом, на территории заправочной станции <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с стоящим транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственности ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 27.10.2021 года, выполненному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учёта износа составляет 233 000 руб.

За проведение оценки истец уплатил ФИО11 5 000 руб. по договору № от 13.10.2021 года на оценочные работы.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы представленного истцом экспертного заключения, не являющегося исключительным средством доказывания, ответчиком не опровергнуты, сумма ущерба не оспаривалась.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, проведено с осмотром автомобиля.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться его выводами.

Так, в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 233 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Исковые требования о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 5 530 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для получения юридической помощи истец заключил с ФИО3 договор об оказании юридической помощи от 08.11.2021 г. и оплатила за оказанные услуги 15 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным соглашением и квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд учитывает, что объём заявленных требований, также принимая во внимание подачу представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, в счет возмещения ущерба 233 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Осадчая